Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7742/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А24-2676/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Воронцов О.С. (юрисконсульт по доверенности N 228-01/09 от 11.01.2009)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поллукс"

апелляционное производство N 05АП-7742/2011

на решение от 15.09.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2676/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН 8200001479, ОГРН 1024101415194; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546, Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. Набережная, 30)

о взыскании фрахта по договору N 44/4 от 15.04.2011 в сумме 387 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" стоимости полного фрахта по договору морской перевозки груза N 44/4 от 15.04.2011 в сумме 387 450 руб.

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что фрахтователю надлежащим образом был направлен нотис о готовности судна к грузовым операциям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 74 110 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 в адрес ООО "Поллукс" по факсу поступило письмо от ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (л.д.146), подписанное генеральным директором Литвиненко А.Я., с просьбой рассмотреть возможность доставки из порта Пусан в район промысла (61022) Авачинский залив на транспорте "Цезарь" (принадлежащем истцу) дрифтерное снабжение (тара, дрифтерные сети, ЗИП) для судна СРТМ "Братцево", принадлежащее ответчику. В письме указано, что примерный объем снабжения составляет 123 м.куб (26,693 Gross kgs), оплата гарантируется, а также указано наименование агента в порту Пусан, его тел/факс.

15.04.2011 ответчику по факсу был направлен договор N 44/4 морской перевозки груза, по условиям которого Перевозчик (ООО "Поллукс") обязуется доставить груз - дрифтерное снабжение (тара, дрифтерные сети, ЗИП) объемом около 123 куб.м, который ему передает Фрахтователь (ООО "Тымлатский рыбокомбинат") в место назначения - из п.Пусан в район промысла на борт судна СРТМ "Братцево", а Фрахтователь обязуется уплатить Перевозчику за перевозку груза установленную плату (фрахт) в размере 3 150 руб. за перевозку 1 куб.м. Срок подачи судна с 20.04.2011 по 21.04.2011.

Договор был подписан ответчиком и передан истцу 20.04.2011 с номера тел/факса ответчика 43-47-62 на номер тел/факса истца 42-11-87, что подтверждается сведениями ОАО "Ростелеком", представленными истцом по его запросу. Изначально в материалы дела был представлен договор N 44/4, в котором только последняя страница являлась факсимильной копией (л.д.8-10), позже истец представил экземпляр договора, полученный от ответчика по факсу в полном объеме (л.д.137-139), который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ согласно определению от 30.08.2011.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами достигнуто соглашение о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной связи, оснований считать данный договор незаключенным не имеется, в связи с чем признал, что договор N 44/4 от 15.04.2011 заключен между сторонами на основании п.8.2 договора и ст.434 ГК РФ, а возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка" и главы 8 КТМ РФ "Договор морской перевозки груза".

Пунктом 5.1 предусмотрено, что груз должен быть погружен и уложен за счет Фрахтователя по норме 300 тонн в сутки при благоприятных метеорологических условиях, пропорционально за часть суток. Учет сталийного времени согласно п.5.3 договора исчисляется с даты и времени подачи уведомления (нотиса) о готовности судна к грузовым операциям.

Судом установлено, что 20.04.2011 года судно ПТР "Цезарь" прибыло в п. Пусан и встало у причала, что подтверждается выпиской из судового журнала ПТР "Цезарь" от 20.04.2011 года (л.д.11). Согласно представленным истцом коносаментам и грузовому плану, 21.04.2011 на ПТР "Цезарь" был погружен груз общим количеством 342,26 куб.м (в том числе груз ООО "Тымлатский рыбокомбинат" по договору N 50/4). Свободное место в трюмах - 287, 74 куб.м. В 19-45 22.04.2011 года судно, не дождавшись груза от ответчика, было отправлено в плавание, что подтверждается выпиской из судового журнала от 22.04.2011 года.

Указанное влечет за собой в силу ст.134 КТМ РФ право Перевозчика на получение полного фрахта. Сумма фрахта, предусмотренная п.4.1 договора морской перевозки груза N 44/4, по расчету истца, составляет 387 450 рублей.

Согласно ст.128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст.129 КТМ РФ перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

Согласно части 1 статьи 134 КТМ РФ перевозчик имеет право по истечении контрсталийного времени отправить судно в плавание, если даже весь условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом перевозчик сохраняет право на получение полного фрахта.

По смыслу статей 130 - 131 КТМ РФ контрсталийное время (дополнительное время ожидания для погрузки/выгрузки груза) начинает исчисляться по окончании сталийного времени. Следовательно, для подтверждения права на получение фрахта согласно ч.1 ст.134 КТМ РФ истец должен доказать такие обстоятельства как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии.

Однако доказательств того, что Фрахтователю надлежащим образом был направлен нотис о готовности, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Доказательство направления ответчику повторного нотиса от 21.04.2011 N 38 (л.д.15-16) по электронной почте, не может быть признано судом надлежащим, поскольку не доказано, что адрес электронной почты принадлежит ответчику. Кроме этого, в письме от 11.04.2011 указан иной адрес электронной почты ответчика, по которому нотис не направлялся. Доказательств этому не представлено.

В силу названных выше норм право истца на получение фрахта связано с исполнением обязанности по заявлению ответчику нотиса о готовности судна к погрузке/выгрузке, и именно подача истцом нотиса определяет начало течения сталийного, а впоследствии контрсталийного времени, после истечения которого перевозчик на основании ч.1 ст.134 КТМ РФ, отправив судно в плавание, сохраняет право на получение полного фрахта.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства заявления ответчику нотиса о готовности судна к грузовым операциям, как это предусмотрено статьей 129 КТМ РФ и пунктом 2.1.4 договора N 44/4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на получение фрахта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 74 110 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, требование ответчика является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор N 061/2011 от 07.07.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (заказчик) и ИП Воронцов О.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую (правовую) помощь по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО "Поллукс" (взыскатель) к заказчику о взыскании с заказчика денежных средств в размере 387 450 руб. по делу N А24-2676/2011. Акт приема-передачи услуг N 02-2011 от 06.07.2011 подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде вышестоящей инстанции, а также суточные, исходя из 2500 рублей за 1 командировочный день (п.3 договора). По расходному кассовому ордеру N 2085 от 07.11.11 заказчик оплатил исполнителю 40000 рублей за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а по расходному кассовому ордеру N 2086 от 07.11.11 - 10000 рублей суточных расходов (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: электронный авиабилет N 4212425468848 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (даты вылета 19.11.2011 и 22.11.2011) на сумму 24 110 рублей, квитанция об оплате, посадочный талон.

Поскольку судебные акты по делу состоялись в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а понесенные обществом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО "Тымлатский рыбокомбинат" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 74110 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-2676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" 74 110 (семьдесят четыре тысячи сто десять) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко