Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-5025/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А21-640/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5025/2006) ООО "Матфей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2006 года по делу N А21-640/2006 (судья О.Н. Шкутко),

по заявлению ООО "Матфей"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матфей" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 25.01.2006 года N 00001 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Матфей" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что общество не было извещено о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении; суд не применил нормативный акт, улучшающий положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители общества и налогового органа не явились, извещены надлежаще.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 4 по Калининградской области 20.01.2006 года была проведена проверка выполнения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу кафе-закусочной "Матфей", расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 30.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Старый Кенигсберг", вина "Монастырское шушуканье", коньяк "Марсель" без надлежащим образом заполненных товарно-сопроводительных документов (не заполнены разделы "Б" справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации), не доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме документы на право торговли: лицензии, Правила продажи алкогольной продукции. Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 00250 от 20.01.2006 года.

20.01.2006 года в отношении общества налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением инспекции N 00001 от 25 января 2006 года общество было привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что инспекцией доказан факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции и правомерно руководствовался положениями законодательства, действовавшим на день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, запрещается.

К числу документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, относится согласно пунктам 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная справка должна быть представлена покупателю или проверяющему органу по первому их требованию.

Требования о доведения до сведения покупателей информации об алкогольной продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 435, утвердившим Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к грузовой таможенной декларации с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Требования о доведения до сведения покупателей правил торговли установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

Ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Ч. 3 вышеназванной нормы предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из дела видно, что оформленная в соответствии с требованиями законодательства сопроводительная документация на алкоголь представлена была в инспекцию после проверки, и налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение налогового органа от 24.01.2006 года N 13/1246, на котором стоит подпись законного представителя общества, является доказательством о надлежащем извещении общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 года по делу А21-640/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матфей" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова