Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29861/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N 50611/11-101-259

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, принятое судьей Спаховой Н.М., по делу N А40-50611/11-101-259

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441)

к закрытому акционерному обществу "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7719535350)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 553 714 руб. 72 коп.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" Пахомовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию обжалуемого решения суда арбитражный управляющий получил 19.09.2011; а сама апелляционная жалоба по ошибке делопроизводства 19.09.2011 была направлена в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, заявитель указал, что копия решения суда от 08.08.2011 по делу N А40-50611/11-101-259 была получена секретарем отдела делопроизводства Общества 24.08.2011.

В судебное заседание апелляционного суда 30.11.2011 представители истца, ответчика не явились, судебное заседание проведено в отсутствии представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

06.10.2011 истец направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 08.09.2011, установленного названной законодательной нормой права.

Между тем по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу абзаца 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании 03.08.2011 не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением формы ф.119 о вручении копии определения (л.д. 91).

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 13.08.2011 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, заявитель в тексте апелляционной жалобы указывает на получение Обществом копии обжалуемого судебного акта 24.08.2011.

Таким образом, судебный акт был направлен и вручен истцу своевременно, с 13.08.2011 заявитель апелляционной жалобы должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте и ознакомиться с решением суда на сайте ВАС РФ и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Поскольку истец доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, а заявление истца о том, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2011 арбитражный управляющий Пахомов Д. был назначен временным управляющим ИП Ушакова г. Миасс Челябинской области и находился в командировке, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-50611/11-101-259 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 N 01.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков