Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 05АП-7934/11

г. Владивосток

02 декабря 2011 г.

Дело N А51-5500/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Лагоша А.В. (по доверенности от 11.03.2011); от ответчика: Егорова А.А. (начальник договорно-правового отдела Правового департамента по доверенности N 10/11/ДВМП от 31.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-7934/2011

на решение от 28.09.2011 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5500/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190; Владивосток, Пологая, 53)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127; Владивосток, ул. Алеутская, 690091)

о взыскании 27 832 784 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 5 432 784 рубля неосновательного обогащения в виде таможенного платежа и обязании возвратить 800 тонн топлива судового маловязкого. Исковые требования мотивированы тем, что истец, во исполнение поручения заместителя руководителя Росрыболовства В.И. Соколова, полученного телеграммой от 22.01.2011, в целях обеспечения спасательных работ в Сахалинском заливе, 25.01.2011 танкером "Виктория" произвел бункеровку дизельного топлива на ледокол ответчика "Адмирал Макаров" в количестве 800 тонн. Оплата полученного топлива ответчиком не произведена. При этом, передача топлива на ледокол осуществлена истцом за пределами Российской Федерации, в связи с чем переданное топливо было помещено под таможенный режим экспорта с оплатой соответствующих таможенных платежей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПП РФ). Окончательно истец просит взыскать 27 053 605, 92 рублей неосновательного обогащения, в том числе 21 742 800 рублей стоимости использованного топлива и 5 310 805, 92 рубля таможенного платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 с ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" взыскано 27 053 605 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 157 624 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" из федерального бюджета возвращено 4 539 рублей 77 копеек госпошлины, оплаченной платежным поручением N 2129 от 15.04.2011. В удовлетворении ходатайства ОАО "Дальневосточное морское пароходство" об отнесении расходов по оплате госпошлины на истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. Считает, что истец не доказал, что спорное топливо, переданное на ледокол "Адмирал Макаров" принадлежит ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт", не доказан факт получения истцом топлива от ЗАО "Пасифик Марин" 26.01.2011, документы, подтверждающие поставку топлива на ледокол суду не представлены. Считает, что возложение на ответчика обязанности по уплате таможенного платежа незаконно и необоснованно. Не согласен с отказом суда первой инстанции в возложении на истца обязанности по уплате госпошлины в связи со злоупотреблением процессуальными правами. Считает, что такое злоупотребление выразилось в несоблюдении истцом претензионного порядка - к претензии не приложены необходимые документы, а также не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком топлива от истца в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя ответчика пояснил, что акта приема-передачи топлива ЗАО "Пасифик Марин" у истца не имеется. На вопрос об уплате таможенного платежа в настоящий момент пояснить не смог.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что, в связи с проводимой спасательной операцией по выводу из ледового плена судов рыбопромыслового флота, факт проведения которой подтвержден представленными в материалы дела письмами и телеграммой от 22.01.2011, с бункеровщика танкера "Виктория" произведена отгрузка топлива судового маловязкого в количестве 800 тонн на ледокол "Адмирал Макаров", что подтверждено судовой бункерной распиской N 20/1 от 24.01.2011. Получателем топлива является ОАО "ДВМП".

В соответствии с коносаментом N 20/2 от 22.12.2010 танкером "Виктория" от грузоотправителя ЗАО "Пасифик Марин" принято топливо судовое маловязкое в количестве 1200 тонн для грузополучателя ОАО "ХК "Дальморепродукт". Поставка топлива осуществлялась грузоотправителем истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 22.12.2010. Разделом 3 договора установлена цена: 27 178 рублей 50 копеек за одну тонну топлива судового маловязкого, что также подтверждается счетом-фактурой и накладной N 31 от 26.01.2011.

На основании договора 01-7/68/ВР\35-1/348418/04 от 12.11.2004 арендатором ледокола "Адмирал Макаров" является ОАО "Дальневосточное морское пароходство". Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 12 лет. Доказательств его расторжения в материалы дела не представлено. Письмом N 075-00-02/262 от 20.04.2011 подтвержден факт получения 800 тонн топлива на ледокол "Адмирал Макаров" с танкера "Виктория".

04.05.2011 за N 61/93 истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура N 27 от 28.01.2011 года на сумму 27 832 784 рубля за переданное топливо.

Оплата полученного топлива не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доводы истца, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Кодекса предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с таким иском в суд, должен доказать, что такое имущество было приобретено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет.

Поскольку материалами дела доказан факт получения 800 тонн топлива на ледокол "Адмирал Макаров", арендатором которого является ответчик при отсутствии на то правовых оснований, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость данного топлива.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика таможенного платежа.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (пункт 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно статье 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

В силу статьи 3 Решения Совета глав государств СНГ "Об основах таможенных законодательств - участником Содружества Независимых Государств" каждое государство имеет свою таможенную территорию, которую составляет сухопутная территория, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Таможенная территория государства включает в себя также находящиеся в морской исключительной экономический зоне искусственные острова, установки и сооружения, над которыми государство обладает исключительной юрисдикцией в отношении таможенного дела. Пределы таможенной территории государства, а также периметры свободных экономических зон и свободных складов являются таможенной границей государства.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне в Российской Федерации" под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом.

Из материалов дела следует, что передача топлива осуществлена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что подтверждено координатами передачи, указанными в бункерной расписке N 20/1 от 24.01.2011 и письмом Пограничного управления по Приморскому краю от 07.08.2011 N 21/703/2/1-5216.

Как следует из таможенной декларации (ТД3) N 70812944 от 22.12.2010, ОАО ХК "Дальморепродукт" задекларировало вывоз 1 200 тонн топлива судового маловязкого танкером "Виктория" и таможенный платеж составил 217 долларов США за тонну.

Поскольку в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная пошлина является обязательным платежом, взимаемым таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу и доказательства прекращения обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин в силу пункта 2 статьи 214 и пункта 2 статьи 80 ТК ТС в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт ее уплаты истцом в указанном в декларации размере. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что истец вправе предъявлять к ответчику в порядке статьи 15 ГК РФ стоимость таможенного платежа, составляющего дополнительную стоимость к товару, которые при обычных условиях бункеровки понес бы ответчик. Расчет суммы задолженности предъявленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорного топлива, поскольку коносаментом N 20/2 от 22.12.2010 подтверждается, что танкером "Виктория" от грузоотправителя ЗАО "Пасифик Марин" принято топливо судовое маловязкое в количестве 1200 тонн для грузополучателя ОАО "ХК "Дальморепродукт". Поставка топлива осуществлялась грузоотправителем истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 22.12.2010. Факт отгрузки топлива с бункеровщика танкера "Виктория" в количестве 800 тонн на ледокол "Адмирал Макаров" подтвержден судовой бункерной распиской N20/1 от 24.01.2011, а также письмом N 075-00-02/262 от 20.04.2011, при том, что получателем топлива является ОАО "ДВМП".

Доводы ответчика о незаконном возложении на него обязанности по уплате таможенного платежа не основаны на законе и противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которому спорные таможенные платежи являются убытками истца, пункту 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза, законодательству об исключительной экономической зоне в Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, который верно указал, что частью 2 статьи 111 АПК РФ разрешение вопроса об отнесении на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, оставлено на усмотрение суда.

С учетом того, что ответчик, зная о неосновательном обогащении с января 2011 года, не предпринимал мер к оплате задолженности, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отнесении на истца расходов по оплате госпошлины, не усмотрев в его действиях злоупотребление правом.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу N А51-5500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков