Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8823/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-42580/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 01.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" (ИНН:5042081089, ОГРН: 1055008010078): Утегенова М.О., представителя (доверенность от 15.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-42580/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 374 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилгарант-Инвест" (далее - ООО "Жилгарант-Инвест") о взыскании задолженности в размере 2 658 557 руб. 04 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01 мая по 31 октября 2009 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 360 от 01 марта 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 896 руб. 67 коп. (за период с 15 июня 2009 года по 13 ноября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9,5 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4, 12-13).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования по причине внесения ответчиком платежей в счет погашения долга (том 1, л.д. 107, 137, том 2, л.д. 14, 30, 49).

В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 374 руб. 10 коп. (за период с 15 июня 2009 года по 15 марта 2010 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9,5 процентов годовых). Отказался от требования о взыскании долга в связи с полной оплатой ответчиком тепловой энергии, полученной в период с мая по октябрь 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены; принят отказ истца от искового требования о взыскании долга в сумме 2 682 453 руб. 71 коп.; производство по делу в этой части прекращено (том 2, л.д. 99-100). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и несвоевременной ее оплаты ответчиком. Кроме того, посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилгарант-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов (том 2, л.д. 103). Заявитель сослался на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их завышенный размер, указав, что истец рассчитал проценты, исходя из суммы основного долга с применением неправильных метода и тарифа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт в этой части об отказе в иске. В остальной части решение суда не оспаривал. Пояснил, что судом первой инстанции не учтено, что задержка ответчиком оплаты тепловой энергии вызвана несвоевременным получением денежных средств от населения, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N 360, заключенному 01 марта 2007 года между МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть" (поставщиком) и ООО "Жилгарант-Инвест" (правопреемник ООО "Коммунальные системы "Жилгарант") (абонентом), поставщик обязался поставить абоненту через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент - принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-11).

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что ответчик оплачивает потребленную им тепловую энергию до 10-15 числа месяца, следующего за расчетным единым платежным поручением, либо отдельным поручением за отопление и за горячее водоснабжение соответственно, через банковские реквизиты "Теплосети".

В силу пункта 3.5 договора оплата абонентом тепловой энергии производится с акцептом платежного требования в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01 марта 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года. Если за тридцать дней до срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, он считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение договора в период с мая по октябрь 2009 года МУП г.о. Сергиев Посад "Теплосеть" поставило ООО "Жилгарант-Инвест" тепловую энергию на общую сумму 2 658 557 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 25-30, 31-36, 37-42).

Ответчик не произвел оплату в полном объеме поставленной ему в спорный период истцом тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате услуг по теплоснабжению, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 43, 110-111, 132-142, том 2, л.д. 17-18, 34-37, 51-52). Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что факт просрочки уплаты задолженности за тепловую энергию установлен материалами дела, истец правомерно начислил проценты на данную сумму.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 70 374 руб. 10 коп. за период с 15 июня 2009 года по 15 марта 2010 года. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9,5 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за указанный период произведен неверно, поскольку истец при начислении суммы долга неправомерно применил расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии и коэффициент 1,3, апелляционным судом признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Согласно пункту 2.5 договора в период до установки абонентом (ответчиком) коллективных приборов учета, количество поставляемой тепловой энергии определяется расчетным путем, осуществляемым истцом в соответствии с нормативно-техническими документами Госстроя РФ и с учетом Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.06 года.

Согласно пункту 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.06 расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.

При расчете количества тепловой энергии, поданной абонентам не имеющим приборов учета, истец руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.00 N 105, с учетом СН и П 23-01-99* "Строительная климатология", Правил N 36 от 23.05.06 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Обоснованность расчетного метода объемов и коэффициента 1,3, примененных истцом при определении стоимости поставленной тепловой энергии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-5452/10.

Более того, по делу N А41-24151/09 Арбитражным судом Московской области с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору N 360 от 01 марта 2007 года в размере 1 060 996 руб. 81 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 214 819 руб. 70 коп. (за период с 01 ноября 2009 года по 30 апреля 2009 года). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, изложенные в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 374 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с задержкой населением оплаты за тепловую энергию является необоснованным, поскольку абонентом по договору энергоснабжения N 360 от 01 марта 2007 года является ответчик; в договоре предусмотрены его обязательства по своевременной оплате энергии; при этом указания о том, что оплата им может производиться после получения оплаты энергии от населения, в договоре не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-42580/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина