Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29732/11

г. Москва

"30" ноября 2011 г.

А40-55819/11-1-319

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2011 г. по делу N А40-55819/11-1-319 по иску Префектура ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298 ) к ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1037739649750) 3-и лица: Управа района Кузьминки, ДЗР г. Москвы

о сносе некапитальных объектов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бахирева А.В. по дов. от 11.11.2011 N 216-исх. Юр. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Управы района Кузьминки - Бахирева А.В. по дов. от 17.10.2011 N 1765

от ДЗР г. Москвы - представитель не явился, извещен

Истец, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС " об обязании демонтировать (снести) установленный в отсутствие законных оснований торговый павильон по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 107-109.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что является социально значимым объектом, просит сохранить его на указанной территории.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и Департамент земельных ресурсов города Москвы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Истец и Управа района Кузьминки с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-04-506903 от 30.07.04г. (л.д. 29) краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770402018053), площадью 70 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 107-109, предоставляемый в аренду ответчику для эксплуатации торгового павильона. Согласно разделу 2 договора, договор заключается сроком до 31 мая 2008 г..

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ответчику уведомление от 25.06.08г. N 33-ИТ4-1231/8-(0)-0 о прекращении договора N М-04-506903 от 30.07.04г. прекращен с 10.10.08г. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор N М-04-506903 от 30.07.2004 г. является расторгнутым.

Из акта обследования от 13.07.11г. (л.д.42) следует, что по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 107-109 функционирует торговый павильон, принадлежащий ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС ".

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения социально значимого объекта не могут быть приняты в качестве правового основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2011 г. по делу N А40-55819/11-1-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская