Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-6096/11

г. Томск

N 07АП-6096/2011

28 ноября 2011 г.

Дело N А27-5719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 г. по делу N А27-5719/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806, 652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным требования от 16.02.2011 N 499,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 16.02.2011 N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в требовании N 499 обязательных реквизитов, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: - из текста требования невозможно установить срок исполнения требования; - в требовании отсутствуют подробные данные об основании взимания налога и пени; - в разделе документа "Основание взимания налогов и пени" не указан период и срок уплаты налога и пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой указана сумма налога к уплате по последнему сроку уплаты в размере 1623727 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области в адрес ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" направлено требование N 499 об уплате земельного налога по состоянию на 16.02.2011 г..

Не согласившись с выставленным Инспекцией требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении заявитель не указал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества нарушены налоговым органом при выставлении в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2011 с указанием суммы платежа за 2010 года по земельному налогу в размере 1623727 руб., которая была исчислена налогоплательщиком самостоятельно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу части 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием налогоплательщику предложено добровольно уплатить в срок до 28.03.2011 земельный налог за 2010 год в размере 1623727 руб., взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК, РФ по сроку уплаты - 01.02.2011.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, из которой следует, что Обществом самостоятельно исчислена сумма земельного налога к уплате в размере 1623727 руб. Именно эта сумма и указана в обжалуемом требовании в качестве платежа за 2010 год, что не оспаривается налогоплательщиком. Срок уплаты, соответствующий установленному законом, указан в расчете - 01.02.2011.

Поскольку в названный срок уплата платежей по земельному налогу за 2010 год Обществом не была произведена, налоговый орган правомерно в установленный статьей 70 НК РФ срок направил налогоплательщику требование о его уплате.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Общество самостоятельно представило в контролирующий орган налоговую декларацию за 2010 год, указав сумму земельного налога к уплате в бюджет в размере 1623727 руб., а также то, что в требовании налогоплательщику предложено добровольно уплатить в срок до 28.03.2011 земельный налог за 2010 год именно в размере 1623727 руб., взимаемый по ставке, установленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, по установленному сроку уплаты - 01.02.2011, ссылка апеллянта на отсутствие в требовании подробных данных об основаниях, периоде начисления налога, сроке его уплаты является необоснованной.

В требовании также указан срок его исполнения - 28.03.2011, соответствующий установленному абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Довод заявителя об отсутствии оснований взыскания и срока уплаты пеней, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, так как в названном требовании сумма пеней не указана, налогоплательщику к уплате не предложена.

Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком требование составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, и содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 69 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. В связи с чем, формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не влечет признание требования недействительным, содержащиеся в нем сведения должны соответствовать фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что наличие задолженности перед бюджетом налогоплательщик по существу не оспаривает, заявляя в налоговой декларации о ее размере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность Общества по уплате указанного в требовании N 499 от 16.02.2011 земельного налога подтверждена, следовательно, направление требования об уплате налога является обязательным условием реализации налоговым органом своих полномочий по взысканию задолженности, предоставленных ему статьей 46 НК РФ, и не противоречит перечисленным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления оспариваемого требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.10.2011 N 2246 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 г. по делу N А27-5719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2011 N 2246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова