Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12522/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-13568/2011 15АП-12522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 23 по Ростовской области: Норлусинян М.К. по доверенности N 04-13/033613 от 17.11.2011 г., Зеленцов А.П. по доверенности от 21.11.2011 г., Безуглая О.А. по доверенности N 04/033613 от 17.11.2011 г.

от ИП Петрова Н.А.: Лофиченко М.А. представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-13568/2011 по заявлению ИП Петрова Н.А. к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области о признании незаконным решения N126 от 25.03.11г. принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Н.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 126 от 25.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.09.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 25.03.2011 N 126 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным. С Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Александровича взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик подтвердил право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ФЛЭШ", ООО "Терминал", ООО "Евро Маркет".

МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделки, заключенные с недобросовестными контрагентами ООО "ФЛЭШ", ООО "Терминал", ООО "Евро Маркет", являются нереальными, а документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверные сведения, противоречивы. Контрагенты налогоплательщика реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, являются "проблемными", счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представителем МИФНС N 23 по Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: протокола допроса Корешкова Е.В., протокола допроса Смирнова И.С., информационную таблицу.

Представитель ИП Петрова Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Протокол допроса Смирнова И.С. не относится к материалам дела, содержит сведения об ином предприятии. Информационная справка не соответствует признакам документа - отсутствуют какие-либо подписи и реквизиты. В отношении протокола допроса Корешкова Е.В. не представлены доказательства невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечиления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога (работодатель), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/126 от 19.01.2011.

04.02.2011 г. предприниматель представил в инспекцию возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией вынесены решение N 14-25/4251 от 17.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 14-25/4257 от 17.02.2011 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 17.03.2011, которая получена 17.03.2011 представителем предпринимателя.

Материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 21.03.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 126 от 25.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 9 438 руб., начислены пени в сумме 156 885 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 785 696 руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.06.2011 N 15-15/2762 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ФЛЭШ", ООО "Терминал"), ООО "Евро Маркет" в связи со следующим:

ООО "ФЛЭШ"

Инспекцией установлено, что ООО "ФЛЭШ" по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2007 года не представлены, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года представлен с нулевыми показателями), движение по расчетному счету приостановлено, сведения о среднесписочной численности, об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных налогового органа отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 гг. в инспекцию не предоставлялись, документы и сведения, запрошенные по требованию в налоговый орган не представлены, у организации имеются признаки "фирмы однодневки".

Учредителем и руководителем ООО "ФЛЭШ" является Смирнов И.С.

При проведении анализа данных, отраженных в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, а также при сличении подписей директора Смирнова И.С, учиненных в договоре поставки N ДП307521 от 22.01.2007, с подписями в счетах-фактурах и товарных накладных инспекцией установлено их существенное различие, в связи с чем, сделан вывод о том, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Местом заключения договора поставки N ДП307521 от 22.01.2007 является г.Москва, тогда как согласно данным ЕГРН юридический и фактический адрес ООО "ФЛЭШ": 191124 г.Санкт-Петербург, Смольный проспект, д.11, лит.А, пом. 1 Н. В товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес поставщика г. Санкт-Петербург, Смольный проспект, д.11, лит.А, пом. 1 Н.

Согласно товарным накладным N ФЛТН 000167 и N ФЛТН 000168 отгрузка товара произведена 12.01.2007 г., то есть еще до заключения договора поставки NДП307521 от 22.01.2007.

В предъявленных к проверке грузовых накладных N 34 от 15.01.2007 и N 202 от 01.02.2007 на перевозку груза от ООО "ФЛЭШ" в адрес ИП Петрова Н.А., произведенной ООО "Транскарго", отсутствует адрес погрузки и разгрузки товара, а также нет данных о транспорте, осуществляющим перевозку товара, кто осуществлял фактически перевозку груза, маршрут транспортировки груза и т. д.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес руководителя ООО "ФЛЭШ" была направлена повестка о проведении допроса, которая вернулась с отметкой "адресат не значится". Смирнов И.С. в инспекцию не явился.

Согласно протоколу N 172 от 10.03.2011 осмотра здания, расположенного по адресу: г. Сакт-Петербург, Смольный проспект д,11, лит.А, пом. 1Н, выявлено, что по указанному адресу находится жилой дом, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ФЛЭШ" отсутствуют.

В результате анализа выписки о движении и остатках денежных средств по расчетному счету ООО "ФЛЭШ" установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет в банке и перечисление с расчетного счета происходило в один-два операционных дня. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета в 2007 г. не снимались. Налоги и другие обязательные платежи фактически за 2007 г. не уплачивались, расходы на коммунальные услуги отсутствуют. Назначение основной части поступлений на расчетный счет ООО "ФЛЭШ" в Санкт-Петербургском филиале банка ЗАО "ТКБ" - выручка за бытовую технику, видео и аудио технику, за компьютерную технику, а назначение основной части списаний денежных средств с расчетного счета - за электрооборудование. Основным получателем денежных средств за электрооборудование являлось ООО "Матрикс".

С расчетного счета ООО "Матрикс" денежные средства перечислялись в основном за электронное и электрооборудование, а также за видеотехнику, бытовую технику, электротовары, за маркетинговые услуги, за гарантийный ремонт и ремонт бухгалтерское обслуживание, рекламу, изготовление рекламы. В качестве поставщиков в основном выступали организации, которые являются фирмами-"однодневками": ООО "АЛЬЯНСВЕСТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИРР", ООО "ИНТЕКО", ООО "ЦЕНТУРИОН", ООО "ТОРГЛАЙН" ООО "АНАФИГРУПП", ООО "АРМИДА", ООО "МЕГА ПЛЮС", ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС", ООО " ИНТЕРФЕЙС".

Из анализа ГТД, отраженных в счетах-фактурах ООО "ФЛЕШ", установлено, что страной отправления являлась Финляндия, страной-производителем - Китай, а получателями товаров - организации, числящиеся как фирмы - "однодневки" (ООО "ЭЛЕКТРОТРАНС", ООО "ПЛАТАН", ООО "ББК-СЕРВИС", ООО "ТРИАДА").

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 165 879,15 руб.

ООО "Терминал"

Инспекцией установлено, что ООО "Терминал" в течение непродолжительного периода времени (с 23.05.2005 г. по 31.03.2009 г.) неоднократно изменяло место регистрации, не сдает отчетность с момента постановки на учет в данном налоговом органе (с 31.03.2009 г.), является "фирмой-однодневкой".

Учредителем и руководителем ООО "Терминал" является Морозов М.М.

Договор поставки N 150 от 12.02.2008, счета-фактуры, товарные накладны, ТТН от имени ООО "Терминал" подписаны за руководителя и главного бухгалтера Писаревым В.В.

Из проведенного допроса свидетеля Писарева В.В. следует, что он являлся руководителем ООО "Терминал" с февраля 2007 г. по февраль 2008 г., счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные им не подписывались и товар, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных им в адрес ИП Петрова Н.А. не отгружался, доверенности на право подписи в счетах фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных он не давал.

В адрес Морозова М.М. инспекцией были направлены повестки о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний по факту своей деятельности в ООО "Терминал". Морозов М.М. в налоговую инспекцию не явился.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-июль 2007 года, представленной ООО "Терминал" в налоговый орган, установлено, что налоговый вычеты составил 99,8%, а сам налог исчислен к уплате в Федеральный бюджет в минимальном размере.

Инспекцией в ходе анализа договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных было установлено, что согласно товарно-транспортных накладных N 1081 от 12.04.2007 г. N 1099 от 13.04.2007 г., N Ал 1150 от 18.04.2007 г., N 1440 от 03.05.2007 г.. N 3369 от 16.08.07 г., N Тер-1025 от 06.05.2007 г. вывоз товара от поставщика осуществлялся личным транспортом ИП Петрова Н.А. на автомобилях Газель регистрационный номер а 020СН61, N А028ВО, Н173МЕ61, Т061ХУ61, однако путевые листы на перевозку товара к проверке предъявлены не были, расходы на ГСМ по перевозке товара от ООО "Терминал" в затраты по предпринимательской деятельности ИП Петрова Н.А. отнесены не были.

Согласно общероссийской базе данных ЕГРН автомобиль марки Газель, государственный номер Н173МЕ61 в личной собственности Петрова Н.А. не числится и принадлежит Красовской И.В. Договор на перевозку груза и другие документы, подтверждающие факт обоснованности перевозки груза к проверке представлены не были.

Тетеревятников С.Д., осуществлявший перевозку товаров из ООО "Терминал", являлся наемным работником ИП Петрова Н.А., при этом с апреля по август 2007 г. (в период осуществления перевозок) заработная плата данному лицу не начислялась.

Из анализа грузовых таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО "Терминал", следует, что страной отправления и происхождения являлась Турция, организацией-получателем товаров - ООО "ДИАНА И К", которое в общероссийской базе данных числится как фирма-"однодневка". При этом учредителями данной организации являлись Запорожец Ю.Г. и Морозов И.В., в разное время бывшие учредителями ООО "Терминал", а Писарев В.В. (директор ООО "Терминал" в 2007-2008 годах) являлся в этот же период работником ООО "ДИАНА И К".

В счете-фактуре ООО "Терминал" N 1081 от 12.04.2007 отражены грузовые таможенные декларации за N 10319110/270606/П001191 и N 10713060/0009864, которые по Общероссийской базе данных не значатся.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 272 184 руб.

ООО "Евро Маркет"

Инспекцией установлено, что ООО "Евро Маркет" относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2006 г. с нулевыми показателями, движение по расчетному счету приостановлено. Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в базе данных инспекции отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 гг. в инспекцию не предоставлялись. Организация имеет признаки фирмы-"однодневки".

Учредителем и руководителем ООО "Евро Маркет" является Романов Д.А.

Инспекцией установлены существенные различия между подписями, выполненными от имени Романова Д.А. в документах, отражающих финансово-хозяйственные операции между ООО "Евро Маркет" и ИП Петровым Н. А. (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) и подписями данного лица в карточке формы 1-П, представленной отделением по району Зюзино отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО.

Согласно протоколу допроса N 29 от 29.12.2010 Ершова В.П. - собственника автомобиля марки IVEKO (регистрационный номер М266ВР93), указанного в ТТН на перевозку товаров из ООО "Евро Маркет", автомобиль в аренду не сдавался. Кроме того, Ершов В.П. отрицает свое знакомство с руководителем ООО "Евро Маркет" Романовым Д.А. и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Евро Маркет". С ИП Петровым Н.А. ИП Ершов В.П. знаком с 2000 г. Договора на перевозку груза с ИП Петровым Н.А. не заключал.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Евро Маркет" установлено, что в 2007 году денежные средства на выплату заработной платы со счета не снимались, налоги и другие обязательные платежи, а также расходы за коммунальные услуги не уплачивались.

Кроме того, назначение основной части поступлений на расчетный счет ООО "Евро Маркет" в ОАО "Альфа-банк" в г. Москве - выручка за бытовую технику, оборудование, дезинфицирующие средства, стройматериалы, компьютерные комплектующие, картриджи и телефоны, видеокассеты, радиодетали, фотоуслуги. Перечисления с расчетного счета происходили в течение одного-двух операционных дней после поступления средств с вышеуказанными назначениями платежей по следующим основаниям: по договорам займа (на личные счета физических лиц), за бытовую технику, стройматериалы, электронику, оборудование, компьютерные комплектующие, расходные материалы полиграфии, за отходы ПВХ, в счет взаиморасчетов с юридическими лицами и ИП за аренду торгового места и нежилого помещения.

Из анализа грузовых таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО "Евро Маркет", следует, что страной отправления товаров (внутренних и наружных блоков кондиционеров) являлась Финляндия, странами происхождения - Корейская Республика, Китай, Япония, организациями-получателями товаров - ООО "Наяк Групп", ООО "Торг-Сервис", ООО "Аттика", ООО "Импорт Трейдинг" (ИНН 7728585534), ООО "Кондиционер-Клаб", которые в общероссийской базе данных числятся как фирмы-"однодневки".

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 347 633,27 руб.

Выводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "ФЛЕШ" предприниматель представил: счета-фактуры N ФЛСФ 000167 от 12.01.2007, N ФЛСФ 000168 от 12.01.2007, N ФЛСФ 000823 от 01.02.2007, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика, платежные поручения N20 от 25.01.2007, N19 от 24.01.2007, N18 от 23.01.2007, N17 от 22.01.2007, N16 от 19.01.2007, N15 от 18.01.2007, грузовые накладные N34 от 15.01.20070, N202 от 01.02.2007.

Довод инспекции о том, что контрагент ООО "ФЛЭШ" по юридическому адресу не располагается, сам по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Наличие недостатков в оформлении грузовых накладных (отсутствует адрес погрузки и разгрузки товара, а также нет данных о транспорте, осуществляющим перевозку товара, маршруте транспортировки груза) не опровергает факт реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций, тем более, что товары оприходованы.

Кроме того, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с правильностью заполнения грузовых накладных. Основанием для получения налогового вычета по НДС является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Довод о том, что договор N ДП307521 от 22.01.2007 заключен позже даты начала отгрузки товаров (товарные накладные N ФЛТН 000167 и N ФЛТН 000168 датированы 12.01.2007 г..), отклоняется.

Во-первых, указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Во-вторых, в силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Все необходимые документы, подтверждающие приемку-передачу товара и принятие к учету спорного товара, предпринимателем представлены в материалы дела.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "Терминал" предприниматель представил: счета-фактуры N 1081 от 12.04.2007, N 1099 от 13.04.2007, N 1150 от 03.05.2007, N 3369 от 16.08.2007, N 1025 от 06.05.2008, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика, платежные поручения N 266 от 17.08.2007, N 115 от 19.05.2008, N 126 от 16.04.2007, N 121 от 11.04.2007, N 122 от 12.04.2007, N 121 от 11.04.2007, товарно-транспортные накладные.

Отсутствие путевых листов у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у него права на применение налогового вычета по контрагенту ООО "Терминал", поскольку пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщиков обязанность по предоставлению путевых листов.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль марки Газель, государственный номер Н173МЕ61, принадлежит Красовской И.В., при этом, договор на перевозку груза и другие документы, подтверждающие факт обоснованности перевозки груза к проверке представлены не были, не принимается, поскольку спорный товар принят к учету. Инспекция доказательств отсутствия товарного перемещения не представила.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "Евро Маркет" предприниматель представил: счета-фактуры N 788 от 01.06.2007, N 789 от 01.06.2007, N 790 от 01.06.2007, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика, платежные поручения N 195 от 15.06.2007, N 257 т 09.08.2007, N 194 от 13.06.2007, товарно-транспортные накладные.

Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ершов В.П. - собственник автомобиля марки IVEKO, указанного в ТТН на перевозку товаров из ООО "Евро Маркет", автомобиль в аренду не сдавал, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт отрицания указанного Ершовым В.П. не свидетельствует о нереальности операций.

Доводы инспекции о том, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, имеют признаки фирм-"однодневок", отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности предпринимателя как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Петровым Н.А. при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать об допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на недостоверность первичных документов, подписание их неустановленными лицами, отклоняется.

Налоговым органом не доказано, что подписи в представленных документах выполнены неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 25.03.2011 N 126 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-13568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев