Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4992/11

г. Красноярск

"25" ноября 2011 г.

Дело N А33-6583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") - Тузова А.Г. - представителя по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика (ИП Шороховой Ю.В.) - Шорохова А.В. - представителя по доверенности от 06.01.2010; Сенчик Л.Д. - представителя по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шороховой Ю.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2011 года по делу N А33-6583/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) (ИНН 86010235688601023568, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шороховой Юлии Викторовне (далее - ответчик) (ИНН 2451001025, ОГРН 308244226600019) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653 302 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 52 копейки, и 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2011 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Шороховой Юлии Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскано неосновательное обогащение в размере 653 302 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 51 копейка, 16 399 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46 300 рублей судебных издержек.

Не согласившись с обжалуемым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Просит отменить решение суда от 02.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку из буквального смысла пункта 4.3 договора, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что дело подлежит рассмотрению в суде только после проведения переговоров по возникшим вопросам;

- транспортная накладная N 2917610894 о направлении истцом экспресс-почтой в адрес ответчика претензии N 800 от 16.12.2010 не подтверждает соблюдение претензионного порядка в связи с тем, что претензия была направлена не по юридическому и фактическому адресу, указанному в договоре; претензия не была доставлена получателю в связи отсутствием получателя по данному адресу;

- истец, фактически приняв и оплатив оказанные услуги, подписанные акты ответчику не направил, в дальнейшем обратился с иском в суд о взыскании денежных средств, данные действия истца являются недобросовестными и направлены исключительно на то, чтобы причинить вред ответчику;

- судом не исследован довод ответчика о злоупотреблении исцом своими правами и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил часть 4 статьи 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- представитель страховой компании не является адвокатом, в связи с чем, стоимость оказываемых услуг не может определяться исходя из ставок, рекомендованных для адвокатов.

Кроме того, ответчик представил уточнения по доводам апелляционной жалобы:

- судом не обоснованно не дана оценка доказательствам - актам о приемке оказанных работ N 5 от 30.06.2010 и N 6 от 14.07.2010 по спорному договору на общую сумму 399265 рублей 84 копейки;

- указанные акта были изготовлены истцом и ответчик был приглашен в телефонном режиме в офис истца для подписания указанных актов; требование ответчика о выдаче ему вторых оригиналов актов истцом удовлетворено не было; тем не менее не получив оригиналы актов ответчик сам изготовил их и направил в адрес истца для подписания;

- между сторонами договора сложилась такая практика: акты выполненных работ составляла сторона истца и подписывались такие акты по месту нахождения истца, куда ответчик вызывался в телефонном режиме;

- ни законом, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено, что факт приемки услуг может быть подтвержден исключительно оригиналом акта приемки услуг, поскольку для акта достаточно соблюдения простой письменной формы, а в ряде случаев факт приемки может быть подтвержден обстоятельствами дела, следовать из действий сторон;

- суд не провел оценку указанных актов на наличие реквизитов, прямую связь с договором по которому такие услуги приняты, наличие подписей и печатей сторон, полномочия лиц, подписавших акты; судом не проведено соотношение содержания актов с обстоятельствами дела.

Определением суда от 18.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 18.11.2011.

Истец представил возражения, отклонил доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- пункт 4.3 спорного договора установил альтернативный способ урегулирования разногласий; четкий механизм обмена претензиями не установлен;

- между сторонами договора не возникало споров по условиям договора, спор возник по исполнению данного договора;

- доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции о том, что им были направлены акты N 5 от 30.06.2010 и N 6 от 14.07.2010 заказным письмом, а после получения истец их оплатил, не подтверждены материалами дела;

- кроме того, заказное письмо, которое якобы было отправлено ответчиком с актами, поступило в Красноярский филиал ОАО "ГСК "Югория" лишь 15 августа 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом;

- истец перечислил ответчику согласованную устно предоплату по спорному договору, в платежных поручениях не указаны номера актов, по которым произведена оплата;

- ответчик не представил оригиналы актов N 5 от 30.06.2010 и N 6 от 14.07.2010, заказным письмом ответчик направил в адрес истца также копии указанных актов;

- расходы, понесенные истцом на представителя, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном судом.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 29.08.2011; лицензии N 74001 от 01.04.2010; ответа на запрос от 31.10.2011 N 1282.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Красноярским филиалом открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (общество) и индивидуальным предпринимателем Шороховой Юлией Викторовной (предприниматель) 01 апреля 2010 года был заключен договор N 11/65/10 на оказание информационно-консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого предприниматель обязалась участвовать в развитии продаж страховых продуктов общества на территории Красноярского края, а общество обязалось принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора общество обязалось не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта за соответствующий расчетный период подписать его или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, порядка и срока их устранения. Предприниматель в свою очередь обязалась ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направить обществу в 2 экземплярах подписанный акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно акту приема-передачи услуг, оплата производится обществом путем перечисления денежных средства на счет предпринимателя не позднее 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта за соответствующий период.

Согласно пунктам 1.3, 5.1 договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 договора споры по договору разрешаются путем переговоров, если стороны в переговорах не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Во исполнение договора N 11/65/10 от 01.04.2010 на оказание информационно-консультационных услуг стороны подписали следующие акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 714 434 рубля 75 копеек:

- акт от 30.04.2010 о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в г. Лесосибирске, п. Емельяново, стоимость которых составила 375 558 рублей 75 копеек,

- акт N 2 от 31.05.2010 о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в г. Лесосибирске, пгт. Шушенское, стоимость которых составила 248 000 рублей,

- акт N 4 от 30.06.2010 о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в п. Емельяново, стоимость которых составила 90 876 рублей.

Общество оплатило предпринимателю по договору N 11/65/10 от 01.04.2010 1 367 737 рублей 59 копеек, в том числе:

- 127 490 рублей платежным поручением N 361 от 30.04.2010,

- 248 068 рублей 75 копеек платежным поручением N 402 от 05.05.2010,

- 248 000 рублей платежным поручением N 648 от 04.06.2010,

- 90 876 рублей платежным поручением N 853 от 30.06.2010,

- 399 265 рублей 84 копейки платежным поручением N 1147 от 29.07.2010,

- 254 037 рублей платежным поручением N 1086 от 22.07.2010.

16 декабря 2010 года общество экспресс - почтой направило предпринимателю претензию N 800 от 16.12.2010, в которой просило возвратить задаток по договору N 11/65/10 от 01.04.2010 в сумме 653 302 рубля 84 копейки на счет общества, указанный в договоре, в связи с перечислением обществом 22.07.2010 и 29.07.2010 данных денежных средств и непредставлением предпринимателем актов об оказании услуг на данную сумму.

Поскольку до настоящего времени перечисленные платежными поручениями N 1147 от 29.07.2010 и N 1086 от 22.07.2010 денежные средства в размере 653 302 рубля 84 копейки по договору N 11/65/10 от 01.04.2010 ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 302 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 51 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров, если стороны в переговорах не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 01.04.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий договора не следует, что его сторонами был определен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров суд признал недостаточным для признания упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Кроме того, истцом была выставлена ответчику претензии N 800 от 16 декабря 2010 года, в материалы дела представлены доказательства ее направления ответчику экспресс - почтой (транспортная накладная N 2917610894).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг.

В материалы дела стороны представили акты об оказании услуг на общую сумму 714 434 рубля 75 копеек. Эти акты подписаны каждой из сторон, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец оплатил ответчику по договору N 11/65/10 от 01.04.2010 1 367 737 рублей 59 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает на то, что поскольку по договору N 11/65/10 от 01.04.2010 предприниматель оказал обществу услуг на общую сумму 714 434 рубля 75 копеек, что подтверждается актами от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 4 от 30.06.2010, а обществом перечислены денежные средства в общей сумме 1 367 737 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 361 от 30.04.2010, N 402 от 05.05.2010, N 648 от 04.06.2010, N 853 от 30.06.2010, N 1147 от 29.07.2010, N 1086 от 22.07.2010, то после истечения срока действия договора у ответчика отсутствовали правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в размере 653 302 рубля 85 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 367 737,59 руб. ответчик признает. Вместе с тем, ответчик указал, что услуги им оказаны на данную сумму, поскольку помимо актов приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 4 от 30.06.2010, истцу 12.07.2010 заказным письмом были направлены акты N 5 от 30.06.2010 на сумму 254 037 рублей и N 6 от 14.07.2010 на сумму 399 265 рублей 84 копейки, согласно которым ответчик оказал истцу услуги в сфере развития агентского канала в пгт. Шушенское - открыл и зарегистрировал агентство, организовал его работу, снял офис в субаренду, принял на работу руководителя агентства, привлек и принял на работу агентов.

В подтверждение данных доводов ответчик представил копии подписанных сторонами актов N 5 от 30.06.2010 и N 6 от 14.07.2010, копии квитанции N 02359 от 12.07.2010 о приеме обществом с ограниченной ответственностью "Почтовик" от ответчика заказного письма обществу "ГСК "Югория", заявления Ушнурцевой О.Н. от 18.06.2010 о приеме на работу в агентство общества "ГСК "Югория" на должность директора, заявления Шадриной Н.В. от 11.06.2010 о приеме на работу в агентство общества "ГСК "Югория" на должность ведущего специалиста, актов приема-передачи бланков строгой отчетности от 28.05.2010, 03.06.2010, письма открытого акционерного общества "Шушенская типография" о согласии на представление в субаренду обществу "ГСК "Югория" офисных помещений, расположенных по адресу: пгт. Шушенское, ул. Ленина 65, распечатку с официального сайта открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" с информацией о наличии у Красноярского филиала дополнительного офиса в п. Шушенское, расположенного по адресу: пгт. Шушенское, ул. Ленина 65, офис 3.

Из представленного в материалы дела почтового конверта и копии квитанции N 02359 следует, что 12.07.2010 ответчик направил истцу заказное письмо посредством ООО "Почтовик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункт 20). Доказательств наличия у общества "Почтовик" лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

Истцом представлен подлинный конверт, на котором обществом "Почтовик" проставлен штамп об отправке 12.07.2010 и штамп поступления корреспонденции обществу - 12.08.2011.

Учитывая отсутствие описи вложения, длительность доставки корреспонденции (больше года) суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил направление истцу для подписания актов приема - передачи оказанных услуг на сумму 653 302 рубля 85 копеек, в связи с чем не обоснована ссылка на пункт 2.1.3 договора N 11/65/10 от 01.04.2010 об обязанности общества не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта за соответствующий расчетный период подписать его или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, порядка и срока их устранения.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик оригиналы актов N 5 и N 6 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии подписанных сторонами актов N 5 от 30.06.2010 и N 6 от 14.07.2010, при непредставлении ответчиком суду оригиналов документов, не могут подтверждать факт оказания услуг.

Представленные ответчиком документы в подтверждение открытия дополнительного офиса истца в пгт. Шушенское, как и сам факт его открытия, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг на сумму 653 302 рубля 85 копеек, поскольку из данных документов следует, что работы по открытию и организации работы дополнительного офиса были выполнены в мае - июне 2010 года, а сторонами подписаны акты N 2 от 31.05.2010 на сумму 248 000 рублей и N 4 от 30.06.2010 на сумму 90 876 рублей о выполнении предпринимателем и принятии обществом услуг по развитию агентского канала продаж в пгт. Шушенское. Оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу информационно - консультационных услуг по договору N 11/65/10 от 01.04.2010 на сумму 653 302 рубля 85 копеек.

Учитывая, что договором N 11/65/10 от 01.04.2010 стороны установили условие об оплате после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть после фактического оказания услуг, ответчик услуги на сумму 653 302 рубля 85 копеек истцу не оказала, а денежные средства получила, то суд считает, что после окончания действия договора полученные от истца денежные средства в указанном размере ответчик не возвратила без правовых на то оснований, в связи с чем данные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 653 302 рубля 85 копеек неосновательного обогащения.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 695 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по оказанию услуг, то требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору обоснованно.

В силу Указания Центрального Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28.02.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Кроме того, истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011, поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 653 302 рубля 85 копеек после окончания действия договора.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов в размере 16695 рублей 51 копейка, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 (дата прекращения действия договора) по 25.04.2010 (дата подачи иска), истцом произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела и согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 695 рублей 51 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 399 рублей 97 копеек судебных расходов, в том числе 50 000 рублей по оплате услуг представителя и 16 399 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные индивидуальным предпринимателем Зелтыншем С.Р. расходы являются обоснованными ввиду следующего.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор на оказание услуг от 20.04.2011, согласно которому Тузов Андрей Геннадьевич обязался оказать обществу "ГСК "Югория" юридические услуги по взысканию с индивидуального предпринимателя Шороховой Юлии Викторовны сумм по договору N 11/65/10 от 01.04.2010, а истец обязался оплатить услуги в размере 50 000 рублей из расчета:

- анализ документов и выработка позиции по делу - 5 000 рублей,

- консультирование по делу, проработка вариантов - 5 000 рублей,

- составление искового заявления - 10 000 рублей,

- подача искового заявления, включая подготовку необходимого количества экземпляров, направлении копии иска ответчику, доставку искового заявления в суд - 5 000 рублей,

- участие в беседе, предварительном судебном заседании, судебном заседании по существу дела, получение исполнительного листа по решению - 25 000 рублей;

Согласно акту приемки - передачи услуг N 01 от 27.04.2011 на сумму 25 000 рублей, истцу оказаны услуги по анализу документов и выработке позиции по делу, консультированию, составлению искового заявления, подаче искового заявления, включая подготовку необходимого количества экземпляров, направлению копии иска ответчику, доставку искового заявления в суд,

Факт оплаты по договору оказания услуг от 20.04.2011 в размере 50 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером N 359 от 07.06.2011.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая подтверждение факта оказания услуг по анализу документов и выработке позиции, консультированию, составлению искового заявления, направлении его ответчику, подаче искового заявления в суд актом приемки-передачи услуг N 01 от 27.04.2011, фактах участия в судебных заседаниях определениями по делу от 12.07.2011, 02.08.2011, 11.08.2011, протоколом судебного заседания от 29.08.2011, пришел к правомерному выводу о том, что требований истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 46 300 рублей из расчета:

- устная консультация - 800 рублей,

- составление искового заявления - 7 000 рублей,

- составление ходатайства об обеспечении иска - 2 500 рублей,

- участие в 4 судебных заседаниях (12.07.2011, 02.08.2011, 11.08.2011, 29.08.2011) по 9 000 руб. - 36 000 рублей, поскольку представитель истца в предварительное судебное заседание 30.06.2011 и в судебное заседание 25.08.2011 не являлся.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также подтверждение факта оплаты истцом государственной пошлины в размере 16699 рублей 97 копеек (платежное поручение N 1682 от 25.04.2011), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 399 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 рублей 01 копейка - возврату истцу как излишне уплаченные.

Довод ответчика о том, что ни законом, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено, что факт приемки услуг может быть подтвержден исключительно оригиналом акта приемки услуг, поскольку для акта достаточно соблюдения простой письменной формы, а ряде случаев факт приемки может быть подтвержден обстоятельствами дела, следовать из действий сторон, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт приемки оказанных услуг. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в определениях о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного заседания неоднократно указывал на то, что письменные доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании (с учетом оспаривания истцом факта оказания услуг). Однако, оригиналы актов N 5 и N 6 в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства надлежащей передачи указанных актов истцу.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не провел оценку указанных актов на наличие реквизитов, прямую связь с договором по которому такие услуги приняты, наличие подписей и печатей сторон, полномочия лиц, подписавших акты; судом не проведено соотношение содержания актов с обстоятельствами дела, поскольку доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Однако, оригиналы ответчиком на обозрение суда не представлены.

Также важно отметить, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты были направлены ответчиком истцу для подписания, а в уточнениях к апелляционной жалобе ответчик заявляет довод о том, что акты были изготовлены истцом и ответчик был приглашен в телефонном режиме для подписания актов в офис истца, что в совокупности свидетельствует о попытке ответчика ввести апелляционный суд в заблуждение относительно истинных мотивов принятого судебного акта, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по чеку - ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 30.09.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2011 года по делу N А33-6583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская