Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12864/11

город Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821, ИНН 6345000965), Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, принятое по делу N А55-11232/2011 судьей Горябиным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821, ИНН 6345000965), Самарская область, г. Жигулевск,

к открытому акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаключенными договоров ипотеки,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Самосудов Д.К., доверенность от 02.08.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Зенит", г. Москва, о признании незаключенными договоров об ипотеке от 05.11.2008 (зарегистрирован 05.03.2009 за N 63-63-02/001/2009-064), от 05.11.2008 (зарегистрирован 04.03.2009 за N 63-63-02/001/2009-062), от 23.01.2008 (зарегистрирован 25.06.2008 за N 63-63-02/016/2008-120), от 05.11.2008 (зарегистрирован 05.03.2009 за N 63-63-02/001/2009-059), от 28.05.2008 (зарегистрирован 02.06.2008 за N 63-63-02/014/2008-249), от 05.11.2008 (зарегистрирован 05.03.2009 за N 63-63-02/001/2009-061), от 16.04.2009 (зарегистрирован 21.04.2009 за N 63-63-02/001/2009-134), от 28.08.2008 (зарегистрирован 03.09.2008 за N 63-63-02/023/2008-147), от 28.08.2008 (зарегистрирован 03.09.2008 за N 63-63-02/023/2008-139) и аннулировании записей о регистрации указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.4-7), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры не содержат данные, позволяющие определено установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче в залог, а условия оспариваемых договоров не корреспондируют положениям договоров об открытии кредитной линии, поскольку в договорах ипотеки отсутствуют сроки (периодичность) уплаты процентов, указанные в статье 3 кредитных договоров. Полагает, что вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца, а предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом на судебную защиту, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Банк Зенит" (кредитор, залогодержатель) и ОАО "Энерготехмаш" (заемщик, залогодатель) заключили кредитные договоры от 03.05.2006 N 48/006/160-2006 (т. 1 л.д. 11-14), от 24.07.2006 N 48/012/160-2006 (т. 1 л.д. 30-33), от 28.11.2006 N 48/022/160-2006 (т. 1 л.д. 49-51), от 28.05.2008 N 48-18/01/160-2008 (т.1, л.д. 82-85), от 09.06.2008 N 48/160/ОВР-2008 (т. 1 л.д. 121-123), от 28.08.2008 N 48-18/03/160-2008 (т. 2 л.д. 1-7) и N 48-18/04/160-2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры об ипотеке:

в целях обеспечения возврата полученного кредита по договору от 03.05.2006 N 48/006/160-2006 заключен договор об ипотеке от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 15-29);

по договору от 24.07.2006 N 48/012/160-2006 заключен договор об ипотеке от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 34-48);

по договору от 28.11.2006 N 48/022/160-2006 заключены договоры об ипотеке от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 52-67) и от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 68-81);

по договору от 28.05.2008 N 48-18/01/160-2008 заключены договоры об ипотеке от 28.05.2008 (т. 1 л.д. 86-106) и от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 107-120);

по договору от 09.06.2008 N 48/160/ОВР-2008 заключен договор об ипотеке от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 124-156);

по договорам от 28.08.2008 N 48-18/03/160-2008 и N 48-18/04/160-2008 заключены договоры об ипотеке от 28.08.2008.

Ссылаясь на то, что договоры об ипотеке являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров (а именно: из содержания договоров ипотеки невозможно индивидуализировать земельный участок, передаваемый в залог; в договорах залога содержится условие о прекращении ипотеки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, которое не может считаться условием о сроке; не согласованы сроки (периодичность) выплаты процентов за пользование кредитом), кроме того, условия оспариваемых договоров не корреспондируют с положениями договоров об открытии кредитной линии, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании незаключенными договоров об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Статьей 10 вышеуказанного Закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Ссылаясь на статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, суд первой инстанции указал, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. При недостижении сторонами соглашения хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из анализа содержания оспариваемых истцом договоров следует, что предметом ипотеки является принадлежащий ОАО "Энерготехмаш" на праве собственности земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, для использования под промышленные объекты), площадью 276852 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40; кадастровый (условный) номер объекта: 63:02:0205004:7), и расположенные на земельном участке 32 нежилых здания с подробным указанием индивидуальных признаков каждого из них, с определением оценочной стоимости предмета ипотеки.

Разделы 4 - 10 договоров исчерпывающе отражают условия, размер и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, условия содержания, пользования и распоряжения имуществом, с описанием порядка обращения взыскания на предмет ипотеки и иные существенные условия, присущие данному виду договоров.

Все оспариваемые договоры об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что предусмотрено ч. 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, проанализировав условия оспариваемых договоров об ипотеке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что на момент их заключения все существенные условия сторонами согласованы, а истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не содержат данные, позволяющие определено установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче в залог, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закона) предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Установив, что все вышеперечисленные требования закона соблюдены и отражены в оспариваемых договорах ипотеки (пункт 2.1. договоров ипотеки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в пункте 2.1. договоров сведения позволяют безусловно определить предмет передаваемого в залог имущества.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при толковании положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договорах ипотеки отсутствуют сроки (периодичность) уплаты процентов, указанные в статье 3 кредитных договоров, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Пунктом 4.2. договоров об ипотеке стороны установили, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой они (требования) будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 4.3. залогодателю известны все условия кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств, по которому предоставлено в залог имущество.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца, а предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом на судебную защиту, не соответствует действующему законодательству, основано на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за обращение с апелляционной жалобой возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, принятое по делу N А55-11232/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821, ИНН 6345000965), Самарская область, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина