Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28099/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-2617/11-16-23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-2617/11-16-23, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

Префектуры САО города Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) к ООО "Алина" (ОГРН 1037739710183; 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 5А) третьи лица: Управа района "Восточное Дегунино", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Боровик Ф.В. (по доверенности от 01.06.2011),

Ковылина Н.А. (по доверенности от 28.12.2010)

В судебное заседание не явились представители:

от истцов и третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура САО города Москвы 30 декабря 2010 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", ответчик) об освобождении земельного участка.

ООО "Алина" подало в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании права собственности на здание, права пользования земельным участком и обязании заключить договор аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-2617/11-16-23 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Алина" (том 4, л.д. 11).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года ООО "Алина" обратилось 29 сентября 2011 года с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Алина" не может признать указанное определение законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене. В данном случае, указывает заявитель, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, оба иска основаны на одних и тех же правоотношениях.

По мнению заявителя, подача со стороны ООО "Алина" самостоятельного иска напротив не только приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, так как ООО "Алина" будет вынуждена заявлять приостановку его рассмотрения до рассмотрения иска о признании права собственности на спорный объект, но и приведет к дополнительной нагрузке на другого судью, который будет параллельно будет изучать полный пакет, полученных ООО "Алина" согласований и документов, в том числе другому судье также придется проводить комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, тогда как в случае принятия иска как встречного, потребуется проведение только дополнительной экспертизы.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились представители: истцов - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы, третьих лиц: Управы района "Восточное Дегунино", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алина" не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Алина", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-2617/11-16-23 не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30 декабря 2011 года обратились Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура САО города Москвы с исковым заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитального объекта к ООО "Алина", третьи лица: Управа района "Восточное Дегунино", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (том 1, л.д. 2- 5).

ООО "Алина" подало в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании права собственности на здание, права пользования земельным участком и обязании заключить договор аренды (том 4, л.д. 13-21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-2617/11-16-23 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Алина" (том 4, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно толкует статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции указал в определении от 19 сентября 2011 года по делу N А40-2617/11-16-23, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к существенному затягиванию рассмотрения дела, так как потребуется представление и исследование дополнительных доказательств (том 4, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 19 сентября 2011 года по делу N А40-2617/11-16-23.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26 сентября 2011 года подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Алина".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-2617/11-16-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 1026801226264) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26 сентября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын