Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17576/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-23392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Каунова М.Н. (по доверенности от 01.06.2011)

от ответчика: представитель Павликова Е.Н. (по доверенности от 05.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2011) ООО " Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-23392/2011 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску ООО "Гласс Дизайн"

к ООО "УСК "Балтийский монолит" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УСК "Балтийский Монолит" к ООО "Гласс Дизайн" о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Разночинная Б. д. 6, ОГРН 1037828014608) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (199178, г. Санкт-Петербург, линия 7-ая д. 76 лит. А помещение 701/1, ОГРН 1089847047663) (далее - Управляющая компания, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 1 356 412 руб. 58 коп., включая 1 281 686 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 219 836 руб. 40 коп. - по договору подряда от 14.05.2010 N DV-3441; 457 912 руб. 50 коп. - по договору подряда от 18.05.2010 N DV-3417; 292 771 руб. 40 коп. - по договору подряда от 17.06.2010 N DV-3440; 55 896 руб.; по дополнительному соглашению от 14.10.2010 N 2 к договору подряда от 17.06.2010 N DV-3440; 255 270 руб. - по договору подряда от 01.07.2010 N DV-3439; а также 74 726 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых из расчета 360 дней в году, в том числе на долг по договору подряда от 14.05.2010 N DV-3441 - в размере 12 574 руб. 64 коп. за период с 19.11.2010 по 05.08.2011; на долг по договору подряда от 18.05.2010 N DV-3417 - в размере 26 595 руб. 56 коп. за период с 15.11.2010 по 05.08.2011; на долг по договору подряда от 17.06.2010 N DV-3440 - в размере 16 746 руб. 52 коп. за период с 19.11.2010 по 05.08.2011; на долг по дополнительному соглашению от 14.10.2010 N 2 к договору подряда от 17.06.2010 N DV-3440 - в размере 3 197 руб. 25 коп. за период с 19.11.2010 по 05.08.2011; на долг по договору подряда от 01.07.2010 N DV-3439 - в размере 15 612 руб. 31 коп. за период с 01.11.2010 по 05.08.2011.

Управляющая компания обратилась со встречным иском, принятым арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества 45 005 руб. 48 коп. пеней за просрочку окончания работ, в том числе 8 133 руб. 95 коп. пеней по договору подряда от 14.05.2010 N DV-3441, начисленных по ставке 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 15.07.2010 по 03.11.2010; 15 263 руб. 75 коп. пеней по договору подряда от 18.05.2010 N DV-3417, начисленных по ставке 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 20.07.2010 по 28.10.2010; 335 руб. 38 коп. пеней по дополнительному соглашению от 14.10.2010 N 2 к договору подряда от 17.06.2010 N DV-3440, начисленных по ставке 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 20.11.2010 по 08.12.2010; 16 167 руб. пеней по договору подряда от 17.06.2010 N DV-3440 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2010 N 3 к нему), начисленных по ставке 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 19.08.2010 по 03.11.2010; 5 105 руб. 40 коп. пеней по договору подряда от 01.07.2010 N DV-3439, начисленных по ставке 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 19.08.2010 по 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 281 686 руб. 30 коп. долга, 74 423 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 276 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу Управляющей компании взыскано 45 005 руб. 48 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В результате зачета с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 281 686 руб. 30 коп. долга, 29 417 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 276 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Управляющая компания ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины распределены неверно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что срок выполнения работ по договору подряда был в одностороннем порядке существенно увеличен, вследствие чего Управляющая компания вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Также, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции требования по встречному иску были удовлетворены, подлежит применению ст. 404 ГК РФ в части уменьшения размера ответственности должника.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. На рассмотрении довода о неверном распределении расходов по государственной пошлине не настаивал. Названное уточнение принято апелляционным судом.

Податель жалобы доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Управляющей компанией заключены договоры подряда N DV - 3441 от 14.05.2010, N DV-3317 от 18.05.2010, NDV- 3430 от 17.06.2010, N DV- 3439 от 01.07.2010, а также дополнительное соглашение к договору подряда N DV-3440 от 17.06.2010.

Согласно актам приемки выполненных работ от 03.11.2010, от 28.10.2010, от 03.11.2010, от 18.10.2010, от 08.12.2010 обязательства из договоров были исполнены Истцом с просрочкой.

Согласно представленным доказательствам общая сумма задолженности по названным договорам составляет 1 281 686 руб. 30 коп.

Поскольку обязанность по оплате названных работ Ответчиком не была выполнена надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней. В связи с тем, что Истцом со своей стороны была допущена просрочка исполнения обязательства, Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты приема-сдачи работ. Доказательств исполнения обязанности по оплате названных работ в полном объеме Ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Управляющей Компании задолженности в размере 1 281 686 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции представленный расчет Общества был проверен, с Ответчика обосновано взысканы пени в размере 74 423 руб. 21 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции был обязан применить положения ст. 723 ГК РФ и соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи КС-2, КС -3, следует, что Управляющая Компания не предъявляла претензии по качеству выполненных работ. Просрочка исполнения в данном случае является основанием для взыскания с Истца пеней. Судом первой инстанции с Общества правомерно были взысканы пени в размере 45 005 руб. 48 коп. по встречному исковому заявлению, удовлетворенному полностью.

Кроме того, данное требование не было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

По смыслу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ссылка заявителя на неприменение ст. 404 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-23392/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова