Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8581/11

г. Саратов

29 ноября 2011 г.

Дело N А57-7066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании представителей заявителя: Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18 октября 2011 года N 26; налоговых органов: Шамшура Н.П., действующей на основании доверенности инспекции от 08 ноября 2011 года N 04-22/016579, действующей на основании доверенности Управления от 14 ноября 2011 года N 05-17/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-7066/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (г. Энгельс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании решения налогового органа в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергостройсервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области от 31 марта 2011 года N 11/40 в части доначисления по операциям с ООО "Магистраль" налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 232 968 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 987 083 руб. начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 193 255 руб. за неуплату НДС за 2008 г. в виде штрафа в сумме 144 940,80 руб.

Представитель ООО "Энергостройсервис" уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 31 марта 2011 года N 11/40 о привлечении к налоговой ответственности, в части: налога на добавленную стоимость в размере 987 083 руб., в том числе за 2007 год в сумме 262 379 руб., за 2008 год в сумме 724 704 руб.; налога на прибыль в сумме 1 232 968 руб., в том числе за 2007 год в сумме 266 695 руб., за 2008 год в сумме 966 273 руб.; налоговых санкций в виде штрафа в сумме 193 225 рублей за неполную уплату налога на прибыль, а так же пени по налогу на прибыль в сумме 302 828 руб.; налоговых санкций в виде штрафа в сумме 144 941 рубль за неполную уплату НДС, а так же пени по НДС в сумме 275 451 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении требований ООО "Энергостройсервис" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области от 31.03.2011 г. N11/40 о привлечении к налоговой ответственности в части НДС в сумме 987 083 руб., штрафа по НДС в сумме 144 941 руб., соответствующей части пени по НДС; налога на прибыль в сумме 1 232 968 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 193 255 руб., соответствующей части пени отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

С ООО "Энергостройсервис" в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 рублей.

Суд отменил принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 г. обеспечительные меры.

ООО "Энергостройсервис", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции N 11/40 от 31 марта 2011 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

Общество полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам. Общество представило дополнения к апелляционной жалобе.

Налоговые органы представили отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, считают доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Решение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО "Энергостройсервис", межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не заявлено.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 28 ноября 2011 года до 15 часов 50 минут.

Заслушав представителей общества и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16 декабря 2010 г. по 04 марта 2011 г. в отношении ООО "Энергостройсервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имуществол организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06 июня 2007 г. по 31 декабря 2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 06 июня 2007 г. по 16 декабря 2010 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05 марта 2011 г. N 11/26.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль на сумму расходов, документально не подтвержденных, что привело к неуплате налога на прибыль в 2007-2008 г.г. в сумме 1 272 769 руб., необоснованно заявил к вычетам НДС, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в общей сумме 827 221 руб.

25 марта 2011 г. налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, зарегистрированные за входящим N 017927.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него, 31 марта 2011 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в присутствии представителя ООО "Энергостройсервис" принято решение N 11/40, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 341 631 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 195 025 руб., за неполную уплату НДС в сумме 146 606 руб.; обществу предложено уплатить НДС в сумме 995 411 руб., налог на прибыль в сумме 1 241 824 руб., уплатить пени в общей сумме 584 310 руб.

07 апреля 2011 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 10 мая 2011 г. приняло решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полагая, что в обжалуемой части оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Энергостройсервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО "Энергостройсервис" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции N 11/40 от 31.03.2010 г. в части доначисления Обществу НДС в сумме 987 083 руб., в том числе в связи с необоснованным заявлением права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Магистраль" в сумме 773 524 руб., в сумме 213 559 руб. в связи с непредставлением доказательств принятия налогоплательщиком товара к учету по эпизоду с ООО "Мегаполис".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Энергостройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, право на налоговые вычеты в сумме 987 083 руб. и на уменьшение дохода на сумму произведенных затрат не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в части доначисления НДС по операции с ООО "Мегаполис" в сумме 213 559 руб..

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно того, что представленные налоговому органу первичные документы подтверждают соблюдение условий при предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, а именно - принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара на учет подтверждается накладными, актами либо иными документами, являющимися подтверждением принятия налогоплательщиком товара на учет.

Применив указанную норму законодательства ООО "Энергостройсервис" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Мегаполис".

Суд первой инстанции установил фактически обстоятельства дела, связанные со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Мегаполис". Фактические обстоятельства дела налогоплательщиком не оспариваются. Однако, общество полагает, что принятие товара на учет не связано с переходом права собственности на приобретенный товар.

Согласно представленным актам о приеме-передаче материальных ценностей на хранение N 5 от 22.10.2007 года и N 3 от 21.04.2008 года ООО "Энергостройсервис" (Поклажедатель) передало, а ООО "Мегаполис" (Хранитель), приняло на хранение свое собственное имущество (трансформаторы), так как право собственности на момент передачи не перешло от поставщика к покупателю.

Товар, приобретенный у ООО "Мегаполис" налогоплательщиком (покупателем по сделке) оплачен не был. Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что трансформаторы в распоряжение ООО "Энергостройсервис" не поступали и все время находились на хранении в ООО "Мегаполис" в г. Москве.

По мнению суда апелляционной инстанции, не достаточно сослаться на наличие гражданско-правового договора между сторонами. Стороны договора должны представить доказательства исполнения договора поставки. Учитывая то, что во исполнение указанного договора продавец обязан передать товар, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующими доказательствами являются акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспорные накладные. Подтверждением оплаты могут являться платежные документы, доказательством произведенного расчета - акты о взаимозачете и иные документы, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате товара в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно договору от 19 октября 2007 г. ООО "Мегаполис" обязался передать покупателю, ООО "Энергостройсервис" оборудование - трансформатор ТНЗ 1000 в количестве двух штук, общей стоимостью 1 4000 000 руб. в том числе НДС.

Срок и порядок поставки определены разделом 3 договора, в соответствии с которым оборудование по договору поставки должно быть поставлено в течение пяти рабочих дней после полной оплаты покупателем стоимости данного оборудования (п. 3.1 договора). До момента полной оплаты товара оборудование находится на ответственном хранении на складе поставщика (п. 3.3 договора).

Таким образом, обстоятельства отсутствия оплаты за товар, не перемещения товара от поставщика к покупателю, свидетельствует о неисполнении обеими сторонами по сделке обязательств по договору и отсутствии хозяйственной операции, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций - товарная накладная N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания у сдающей организации (поставщика) и оприходования у принимающей организации (покупателя). Следовательно, в рассматриваемой ситуации сторонам следовало оформить продажу (передачу) товара товарной накладной. В этой накладной указываются (по возможности) дата и номер транспортной накладной, подтверждающей доставку товара от поставщика до покупателя (грузополучателя).

В соответствии с параграфами 1, 2 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. (с изм. от 21.05.2007 г.) перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Энергостройсервис" отсутствовали основания для принятия товара на учет.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Энергостройсервис" предъявлен к вычету НДС по товару, фактически не переданному контрагентом, ООО "Мегаполис".

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.10.2007 г. N N 3 и 5 не являются доказательствами передачи товара от ООО "Мегаполис" к ООО "Энергостройсервис", как не отвечающие требованиям допустимости доказательств. Данные акты не являются основанием для принятия товара на учет в ООО "Энергостройсервис"

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции. Общество не представило иных доказательств, подтверждающих передачу ему товара и, соответственно, принятие товара на учет, и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной выше части - в части включения в налоговые вычеты НДС за октябрь 2007 в сумме 213 559 руб. по счету-фактуре ООО "Мегаполис" N 294 от 22.10.2007 г.

Из материалов дела также следует, что Общество в проверяемом периоде, являясь подрядчиком (исполнителем) осуществляло строительно-монтажные, пусконаладочные работы по договорам подряда. Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам подряда ООО "Энергостройсервис" были заключены гражданско-правовые договоры с ООО "Магистраль" - договоры субподряда, в соответствии с которыми ООО "Магистраль" обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объектах, определенных договорами подряда, заключенными с заказчиками работ.

В 2007-2008 годах налогоплательщик при исчислении НДС заявил право на налоговый вычет по операциям с ООО "Магистраль", а также уменьшил доход на сумму произведенных расходов по операциям с ООО "Магистраль".

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 232 968 руб., доначисления НДС по операциям с ООО "Магистраль" в сумме 773 524 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не осуществлена проверка полномочий лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие, и не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, ООО "Магистраль". По мнению суда, материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Энергостройсервис" не убедились в наличии полномочий должностных лиц ООО "Магистраль" действовать от имени и в интересах ООО "Магистраль".

Исследовав в совокупности и во взаимосвязи такие обстоятельства как подписание от имени контрагента документов неустановленным лицом, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности понесенных налогоплательщиком расходов и необоснованности налоговых вычетов, что, по мнению суда в соответствии со ст.ст. 171-173, 252 НК РФ, свидетельствует о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО "Магистраль" за выполненные работы, услуги и отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Магистраль".

Данный вывод основан на том, что согласно представленных налоговых деклараций ООО "Магистраль", не подтверждается факт реализации (выполнение) выполненных в адрес ООО "Энергостройсервис" работ.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по контрагенту ООО "Магистраль".

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

В течение проверяемого периода налогоплательщик заключил с ООО "Магистраль" договор субподряда N 11/02-сп от 05.11.2007 г. (том 2, л.д. 59-66); договор субподряда N 11/01-сп от 05.11.2007 г. (том 2, л.д. 67-73), договор субподряда N 26/12 от 07.12.2007 г. (том 2, л.д. 74-79), договор N 3/10-сп от 18.03.2008 г. (том 2, л.д. 80- 94), договор субподряда N 3/02-сп от 20.03.2008 г. (том 2, л.д. 95-100), договор субподряда N 3/11-сп от 25.03.2008 г. (том 2, л.д. 101-111), договор N 6/18 от 02.06.2008 г. (том 2, л.д. 112-122), договор N 6/19 от 02.06.2008 г. (том 2, л.д. 123-132), договор субподряда N 6/23-сп от 04 августа 2008 г. (том 2, л.д. 133-139), договор субподряда N 7/29-сп от 11.08.2008 г. (том 2, л.д. 140-147), договор субподряда N 10/30 от 20.10.2008 г. (том 2, л.д. 148-153).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Магистраль" является Горьков Олег Юрьевич, 25.08.1984 года рождения, зарегистрированный по адресу:: 410022, г. Саратов, ул. Князевская, 39, который отрицает свое участие в организации и не подтверждает факт заключения договоров и выполнения работ для ООО "Энергостройсервис". Кроме того, Горьков О.Ю. 01.12.2008 г. осужден районным судом г. Саратова и находился в исправительном учреждении ФБУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области. Данные обстоятельства, по мнению суда подтверждаются протоколом допроса свидетеля Горьков О.Ю.

Факт недобросовестности налогоплательщика, по мнению суда, в совокупности с указанными выше показаниями свидетеля подтверждается заключением эксперта N 508 от 24.02.2011 г..Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУВД по Саратовской области, о том, что подписи в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от имени директора и главного бухгалтера ООО "Магистраль", от имени Горькова О.Ю. выполнены не Горьковым О.Ю., а другими лицами. Выявить признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за ограниченного объема графической информации, обусловленной краткостью и простотой исполнения подписей. В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. подпись от имени директора выполнена не Горьковым О.Ю., а другим лицом.

Директора ООО "Энергостройсервис" Бочкарев А.А. с директором ООО "Магистраль" лично не знаком, имеется ли у ООО "Магистраль" производственная база, где находится офис ему неизвестно; никаких контактных телефонов он не имеет; кто возглавлял бригаду работников ООО "Магистраль" и сколько человек работало на объекте он не помнит; пояснил, что подписанные от имени Горькова О.Ю. договора субподряда, акты выполненных работ привозил представитель ООО "Магистраль", о котором также ничего не известно; как осуществлялся выбор организации-субподрядчика назвать затрудняется.

Проведенный 08.09.2009 г. осмотр по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "Магистраль": г.Саратов, ул. Буровая, 20, организация не находилась.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа в той части, что ООО "Магистраль" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагало возможностью по осуществлению работ (услуг), что, по мнению суда, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с контрагентом, а также о нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют первичным документам, на которые сослался суд, опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, и представленными ранее в период налоговой проверки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Магистраль" за выполненные работы.

Как указано выше, инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, пришла к выводу, что основанием начисления налогов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: отрицание Горьковым О.Ю. своей причастности к деятельности ООО "Магистраль", отсутствие поставщика по адресу, указанному в документах; документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств). С доводами инспекции согласился суд первой инстанции.

Однако данные выводы суда первой инстанции опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ у контрагент, ООО "Магистраль", находящегося на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции неправильно указал на то, что доводы налогового органа в обоснованны и опровергают документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, одним из видов деятельности ООО "Энергостройсервис" является осуществление строительно-монтажных, пуско-наладочных и отделочных работ(пункт 2 статьи 3 Устава общества). Как пояснил налогоплательщик, Общество в проверяемый период имело взаимоотношения с контрагентом, ООО "Магистраль", с которым были заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми последнее выполняло субподрядные работы.

В подтверждение совершения операций с ООО "Магистраль" налогоплательщиком были представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения к договорам, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Представленные первичные бухгалтерские документы по своему содержанию соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, а отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и работы, выполненные подрядчиком, не могут быть оприходованы заказчиком работ.

Судом установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Магистраль" также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и заключением эксперта в той части, что часть документов не подписана Горьковым О.Ю.

Согласно заключению эксперта N 508 от 24 февраля 2011 года подписи в счетах-фактурах N 103 от 31 декабря 2007 г. (сумма 1 069 112 руб.), N 92 от 30 ноября 2008 г. (сумма 1 128 304 руб.), N 48 от 31 июля 2008 г. (сумма 314 930 руб.) от имени директора вероятно выполнены не Горьковым О.Ю., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы экспертизы носят вероятностный характер; ими достоверно не опровергается факт подписания Горьковым О.Ю. указанных счетов-фактур. Как не опровергнут факт подписания договоров, дополнительных соглашений к ним, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных счетов-фактур, платежных поручений на перечисление денежных средств.

Кроме того, налоговым органом, при назначении экспертизы были нарушены требования в части непредставления на исследование подписей Горькова О.Ю., относящихся к периоду 2007-2008 г.г. В качестве единственного условно-свободного образца подписи был представлен протокол допроса свидетеля от 14 февраля 2011 года.

Таким образом эксперт сравнивал подпись Горькова О.Ю. 2011 года с документами, датированными 2007-2008 г.г.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Из материалов выездной проверки, а также из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные образцы подписи почерка у Горькова О.Ю. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка Горькова О.Ю. в заключении эксперта не отражено, изъятие Горькова О.Ю. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке ст. 94, 99 НК РФ не произведено; из протокола допроса Горькова О.Ю. от 14.02.2011 года не следует, что у данного гражданина были отобраны образцы подписи, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении при назначении и производстве экспертизы положений ст.ст. 94, 95, 99 НК РФ, ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта не могло быть использовано налоговым органом в качестве доказательства с учетом положений ч. 4 ст.101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что не представлено соответствующих доказательств, объективно позволяющих сделать вывод о том, что Горьков О.Ю. не создавал ООО "Магистраль", не обращался с заявлениями о регистрации общества в ЕГРЮЛ, о постановке общества на налоговый учет и т.п.

Показания Горькова О.Ю. противоречат собранным по делу доказательствам, объективно свидетельствующим о его причастности к деятельности ООО "Магистраль". Суд первой инстанции должен был критически отнестить к показаниям данного свидетеля - директора ООО "Магистраль", общества, не исполняющего обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов.

Факт осуждения Горькова О.Ю. в декабре 2008 года к лишению свободы, не свидетельствует о его изоляции от общества в период 2007 г.- января-ноября 2008 г.г. и не является доказательством опровергающим совокупность документов, представленных в подтверждение надлежащего их оформления.

Налоговым органом необоснованно поставлено в вину налогоплательщику то, что директор ООО "Энергостройсервис" Бочкарев А.А. лично не знаком с директором ООО "Магистраль" Горьковым О.Ю., а оформленные документы передавались курьером, фамилию, имя, отчество которого назвать затрудняется. Вместе с тем, показания Бочкарева А.А. следует оценивать в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, не опровергнувшими факт заключения и исполнения гражданско-правовых договоров.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.

В отношении ООО "Магистраль" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общество состояло на налоговом учете, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность уплачивало налоги ( по мнению инспекции, в недостаточных суммах). Факт уплаты ООО "Магистраль" минимальных сумм налогов, не является свидетельством недобросовестности ООО "Энергостройсервис".

Оплата за выполненные работы ООО "Энергостройсервис" осуществлялась в безналичном порядке.

Налоговый орган имел возможность и имеет такую возможность в настоящее время проверить налогоплательщика, ООО "Мангистраль", доначислить ему налоги, пени и привлечь к налоговой ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, выводы о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Магистраль" сделан инспекцией на основании показаний свидетеля Горькова О.Ю., отрицающего факт создания на его имя общества и ведение хозяйственной деятельности от имени общества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд счел расходы, понесенные налогоплательщиком документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат данные контрагента и подписи уполномоченного лица.

Налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным светам общества, о заключении гражданско-правовых договоров, доказательствами приема работ к учету.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика в той части, что все работы, выполненные субподрядной организацией (ООО "Магистраль" были сданы заказчикам и последними оплачены. ООО "Энергостройсервис" исчислил налог на прибыль с учетом дохода, полученного в том числе, и по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что организация-контрагент относятся к категории организаций, созданных без цели осуществления деятельности, нарушающих законодательство о налогах и сборах. Инспекцией не установлено фактов применения схем уклонения от налогообложения в ООО "Магистраль".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Магистраль" на момент хозяйственных отношений с налогопалтельщиком, а также в настоящее время, являлось и является действующими юридическим лицом, было зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояло и состоит на налоговом учете, договоры, счета- фактуры и накладные от имени общества подписаны директором, значащимся таковым в ЕГРЮЛ.

Совершение сделки, её исполнение не оспаривается сторонами сделки. Взаимные обязательства по договорам подряда исполнены. Каких-либо претензий по исполнению договоров субподряда у сторон договора не имеется.

Суд первой инстанции к приказаниям свидетеля Горькова О.Ю., на которые ссылается налоговый орган, не подошел критически и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе проверки.

Довод налогового органа о непричастности Горькова О.Ю. к созданию ООО "Магистраль" опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Горьков О.Ю. является руководителем организации, отнесенной налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому показания указанного свидетеля суду первой инстанции следовало оценить, как показания заинтересованного лица, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания Горькова О.Ю., данные в ходе допроса 14 февраля 2011 года, в ходят в противоречие с такими доказательствами, как регистрационное дело общества, выписка из реестра, сведениями об открытии расчетного счета в учреждении банка, в связи с чем, вызывают сомнения в его беспристрастности и критически оцениваются судом.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ООО "Энергостройсервис" предъявило к вычетам суммы НДС, уплаченный в составе покупной цены работ, по операциям с ООО "Магистраль".

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, выполнившее работы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении заявления ООО "Энергостройсервис" об оспаривании решения о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Магистраль".

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагент исполнял свои налоговые обязательства ненадлежащим образом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Оникс" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным гражданско-правовым сделкам, совершенным ООО "Энергостройсервис" с контрагентом - ООО "Магистраль".

ООО "Энергостройсервис" оплата работ произведена безналичным путем, что не оспаривалось и не оспаривается в ходе апелляционного производства налоговым органом. Результат субподрядных работ использован в дальнейшем налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило обстоятельств, свидетельствующих о фиктивной деятельности контрагентов, противоречит фактическим обстоятельства дела. Однако, по мнению инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства, являются подтверждением недобросовестности общества и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа относительно невозможности спорными поставщиками реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у данного контрагента основных средств например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

При выборе контрагентов общество располагало сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организация являлась действующей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Магистраль" является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, ему присвоен ОГРН, состоит на налоговом учете, имеет ИНН. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка её на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагента.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел ранее отношений ООО "Магистраль".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "Магистралть" в ЕГРЮЛ не внесено.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Магистраль" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имел возможности для этого. В период заключения и исполнения договоров субподряда ООО "Магистраль" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные ООО "Магистраль" являются действительными, они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что ООО "Магистраль" не выполняло работ, НДС, по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе стоимости работ уплатил исполнителю работ НДС, в общей сумме 773 524 руб., что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Энергостройсервис" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд находит необоснованными, несостоятельными, сделанными по неполно исследованным материалам дела.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Магистраль" носят предположительный характер.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись работы, и другие доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Энергостройсервис" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагента, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагенту, в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки, допущенные при проверке нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка назначения и производства экспертизы, не позволили не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

Налоговым органом не доказана направленность действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, неправомерно доначислены налога на прибыль по операциям с ООО "Магистраль" и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Магистраль".

Собранным по делу доказательствам апелляционной инстанции дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Магистраль" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, при наличии государственной регистрации ООО "Магистраль" и нахождении его на налоговом учете ООО "Энергостройксервис" не имело оснований считать контрагента - организацией, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции подтвердили, что ООО "Магистраль" осуществляет хозяйственную деятельность и с иными контрагентами, добросовестность которых не поставлена под сомнение налоговым органом. Инспекция не подтвердила, что налогоплательщик осуществляет деятельность исключительно с "проблемными" контрагентами.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ затрат, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Энергостройсервис" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своем контрагенте, ООО "Магистраль", зарегистрированным в установленном законом порядке, состоящем на налоговом учете, имеющем ИНН, в спорный период представляющем бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщика - контрагента, ООО "Магистраль", если последнее, как полагает налоговый орган, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и согласованности действий истца и указанных в информации лиц по получению необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба ООО "Энергостройсервис" является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания недействительным доначисления налогов, пени и штрафных санкций по эпизоду с ООО "Магистраль".

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7066/2011 от 26 августа 2011 года в обжалуемой части - в части отказа в признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 31 марта 2011 года N 11/40 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 232 968 руб., НДС за 2007-2008 годы в сумме 773 524 руб. по операциям с ООО "Магистраль", начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 193 255 руб. за неуплату НДС за 2008 г. в виде штрафа в сумме 144 940,80 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать решение межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 31 марта 2011 года N 11/40 в части доначисления ООО "Энергостройсервис" налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 232 968 руб., НДС за 2007-2008 годы в сумме 773 524 руб. по операциям с ООО "Магистраль", начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 193 255 руб. за неуплату НДС за 2008 г. в виде штрафа в сумме 144 940,80 руб., недействительным

В остальной обжалуемой части решение суда Саратовской области по делу N А57-7066/2011 от 26 августа 2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова