Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1179/12 по делу N А57-7066/2011

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А57-7066/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

при участии представителей:

заявителя - Шалагиной Е.В, доверенность от 18.10.2011 N 26,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Шамшура Н.П., доверенность от 08.11.2011 N 04-22/016579,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Шамшура Н.П., доверенность от 14.11.2011 N 05-17/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-7066/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН 6449043875, ОГРН 1076449003509) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области об оспаривании решения налогового органа в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 31.03.2011 N 11/40 в части доначисления 987 083 рублей налога на добавленную стоимость (262 379 рублей за 2007 год и 724 704 рублей за 2008 год), 1 232 968 рублей налога на прибыль (266 695 рублей за 2007 год и 966 273 рублей за 2008 год), начисления 275 451 рублей пеней и 144 941 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 302 828 рублей пеней и 193 225 рублей штрафа по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 11/40 в части доначисления 987 083 рублей налога на добавленную стоимость, 1 232 968 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пени и штрафа отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 31.03.2011 N 11/40 в части доначисления обществу 1 232 968 рублей налога на прибыль, 773 524 рублей налога на добавленную стоимость за 2007-2008 года по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль"), начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 193 255 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 144 940 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год, отменено. В указанной части заявление общества удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.06.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 06.06.2007 по 16.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2011 N 11/26 и принято решение от 31.03.2011 N 11/40 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "Магистраль".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие организации по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, на не проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.05.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суд указал, что реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора субподряда, заключенные с обществом "Магистраль", дополнительные соглашения к ним, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счет-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания учредителя, директора общества о его непричастности к деятельности данного общества, судом оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имел право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал, что при назначении почерковедческой экспертизы были нарушены положения статей 94, 95, 99 Кодекса и статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выводы изложенные в экспертном заключении от 24.02.2011 N 508, носят вероятностный характер и не могут являться доказательством безусловной принадлежности подписи в документах общества иному лицу, а не самому руководителю общества "Магистраль" Горькову О.Ю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что оплата выполненных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеется карточка с подписями руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета ею личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

В подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем представлены копия Устава контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд апелляционной инстанции также установил, что субподрядчик сначала выполнял работы, и только потом заявитель производил оплату, что как раз и указывает на проявление должной степени осторожности и осмотрительности при ведении финансово-хозяйственной деятельности. При этом как правильно отмечено судом, факт нахождения руководителя общества "Магистраль" Горькова О.Ю. с 01.12.2008 в местах лишения свободы не свидетельствует о его изоляции от общества в период с период совершения хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении N 53, налоговым органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным с обществом "Магистраль" договорам субподряда, не имелось.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А57-7066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова