Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-28594/11

г. Москва

01.12.2011 г.

Дело N А40-4228/11-110-4

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

DECA S.P.A.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-4228/11-110-4 судьи Хохлова В.А.

по заявлению DECA S.P.A.

к Роспатенту (123995,Москва, Бережковская наб., д.30,корп.1)

третьи лица: 1) ФГУ ФИПС (123995,Москва, Бережковская наб., д.30) 2) ООО"Станкопром СПБ" (196084,Санкт-Петербург, Парковая,4,лит.А)

о признании незаконным решения

при участии:

от истца:	Конюшенко Е.И. по доверенности от 06.12.2010;
от ответчика:	Кольцова Т.В. по доверенности от 05.10.2011;
от третьих лиц:	1) Кольцова Т.В. по доверенности от 12.08.2011; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

DECA S.P.A. (далее - заявитель, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента (далее - ответчик) от 15.09.2010 об удовлетворении заявления ООО "Станкопром СПБ" (далее - заинтересованное лицо) и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 470464 на территории Российской Федерации в отношении товаров 07 класса МКТУ (далее - решение ответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика соответствует требованиям п.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы правообладателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции от 11.12.2002 (далее - Закон), статей 1484, 1486 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьими лицами не направлены.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, ответчика и ФГУ ФИПС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Станкопром СПБ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, переведенное на русский язык апостилированное заявление правообладателя от 03.11.2011, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела указанных в приложении к письменным объяснениям дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица ФГУ ФИПС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей компании, ответчика и ФГУ ФИПС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, регистрация N 470464 товарного знака "DECA" с приоритетом от 31.08.1981 произведена 11.01.1982 в отношении товаров 07,08,09 и 20 классов МКТУ. Владельцем знака является указанный правообладатель, являющийся открытой публичной компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Республике Сан-Марино, не входящей в состав ЕЭС.

В палату по патентным спорам Роспатента 29.01.2010 поступило заявление названного заинтересованного лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "DECA" по свидетельству N 470464 в отношении товаров 07 и 08 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в течение срока, предшествующего дате подачи заявления, в соответствии с действующем на территории Российской Федерации законодательством.

Решением Роспатента от 15.09.2010, принятым на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам, по результатам исследования и оценки представленных правообладателем документов за период с 29.01.2007 по 28.01.2010 правовая охрана товарного знака "DECA" по свидетельству N 470464 на основании п.1 ст.1486 ГК РФ досрочно прекращена в отношении товаров 07 класса МКТУ (далее - товарный знак, т.1, л.д.16-25).

Не согласившись с решением ответчика, правообладатель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ)

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неисполнения может быть подано при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющих на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Исключительное права на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объяснениях, на вывесках и в рекламе; 5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (29.01.2010) период времени, за который правообладателю необходимо было доказать использование товарного знака по принадлежащей ему международной регистрации составляет с 29.01.2007 по 28.01.2010 года включительно.

Поскольку до 01.01.2008 использование товарного знака по свидетельству N 470464 осуществлялось в соответствии с положениями названного Закона, то к оценке надлежащего использования товарного знака в период с 29.01.2007 года по 31.12.2007 включительно применяются положения данного Закона. В период с 01.01.2008 по 28.01.2010 включительно наличие использования товарного знака должно определяться на основании соответствующих положений ГК РФ.

По запросу ответчика правообладателем представлены указанные в заключении коллегии палаты по патентным спорам документы, подтверждающих, по его мнению заявителя, факт использования товарного знака: инвойсы на 10 листах и перевод на русский язык, копии страниц с каталога продукции, контракт N 011111-2 от 11.11.2009, договор на проведение сертификации продукции, сертификаты соответствия с приложением, добавочные листы к грузовым декларациям, копии таможенных деклараций, контракт на поставку оборудования N 978/2004/003 от 20.04.2004 с приложением и спецификацией, контракт N 6 от 18.11.2009, контракт N 2908 от 30.08.2007 с приложением, перечень продукции, поставленной на Российский рынок (т.4, л.д.19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных правообладателем материалов показал, что они не подтверждают использование на территории РФ товарного знака в рассматриваемый период в связи со следующим.

Представленные инвойсы не подтверждены таможенными декларациям, свидетельствующими о поставке товара на территорию РФ в установленном порядке.

Представленный контракт между компаниями "DECA DIFFUSION S.R.L" и ООО "Институт сварки нефтегазового оборудования" не позволяет установить связь поставщика с правообладателем. Таможенные документы о пересечении итальянской границы не являются доказательством исполнения вышеуказанного контракта, поскольку не подтверждают поступления товаров на территорию РФ.

Договор на проведением сертификации и сертификаты соответствия не могут быть приняты во внимание, так как в качестве изготовителя товаров указан "DECA Diffusion S.R.L." (далее - импортер), связь которого с правообладателем на основании представленных правообладателем документов не установлена. Кроме того, в указанных документах не упомянута продукция, маркированная товарным знаком "DECA".

Добавочные листы к таможенным декларациям не содержат информации о правообладателе.

Контракт на поставку оборудования, заключенный между правообладателем и ООО "ИСТО", не подтвержден документами, свидетельствующими о его исполнении, а также выходит за рамки исследуемого периода.

Контракт, заключенный между правообладателем и ООО "Артег" не может быть принят во внимание, так как не подтвержден финансовыми или таможенными документами, свидетельствующими о введении товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Копии страниц каталога и перечень продукции, поставленный на российский рынок, не является доказательством использования знака по международной регистрации N 470464/50 правообладателем в исследуемый период времени, так как не содержит сведений о производителе и времени поставок.

Таким образом, заявителем в палату по патентным спорам Роспатента не представлено документов, из которых с очевидностью следовало бы, что товар, маркированный товарным знаком "DECA" по международной регистрации N 470464, производился, ввозился, вводился в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или под его контролем в исследуемый период времени.

В связи с этим решение оспариваемое решение ответчика является правомерным, поскольку соответствует требованиям п.1 ст.1486 ГК РФ.

Представленные правообладателем в последующем документы также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда.

В силу п.5 договора о предоставлении прав от 14.01.1993 между правообладателем и названным импортером заявитель поручил импортеру осуществлять продажу произведенной правообладателем продукции на основании регулярных закупок на рынках Европейского союза и других стран (т.4, л.д.52-55).

Из представленного представителем заявителя заявления усматривается, что являющийся производителем товара производитель, находящийся в Республике Сан-Марино, учредил находящегося в Италии импортера в целях продажи ему товара и последующей перепродажи его в страны Европейского союза (далее - ЕС) и иные страны, не входящие в ЕС, для освобождения заказчиков от таможенных обязательств, обусловленных тем, что Республика Сан-Марино не входит в состав ЕС.

Данный договор между правообладателем и импортером не регулирует вопросы использования последним рассматриваемого товарного знака.

Документы, подтверждающие продажу правообладателем импортеру товара, ввезенного в последующим за указанный период времени на территорию РФ, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Из заявления правообладателя усматривается, что он не был осведомлен о том, что в качестве продавца, производителя товара в таможенных документах после поставки товара импортеру заявитель не указывался, что объективно свидетельствует о том, что использование товарного знака происходило не под контролем правообладателя или уполномоченного им лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, довод заявителя о том, что счета, выставленные ООО "К+К Импорт", подтверждают использование правообладателем товарного знака, ввиду не представления платежных документов, подтверждающих оплату выставленных счетов.

Вопреки доводу заявителя о том, что контракт N И-978/2004/003 от 20.04.2004 и контракт N6 от 18.11.2009 подтверждают использование правообладателем товарного знака, судом отклонен правомерно, поскольку исполнение указанных контрактов не подтверждено платежными поручениями и документацией, свидетельствующей о передаче товара, а также отсутствуют доказательства маркировки товара оспариваемым товарным знаком. Судом правильно отмечено, что контракт от 20.04.2004 не относится к исследованному периоду времени.

Не обоснован и довод заявителя о том, что контракт N 2908 от 30.08.2007 и контракт N 091111-2 от 11.11.2009 подтверждают использование правообладателем товарного знака, ввиду, того что исполнение указанных контрактов не подтверждено платежными поручениями и документацией, свидетельствующей о передаче товара, а также отсутствуют доказательства маркировки товара оспариваемым товарным знаком.

Довод заявителя о том, что договор на проведение сертификации продукции, сертификаты соответствия, таможенные декларации, добавочные листы к таможенным декларациям подтверждают использование правообладателем товарного знака, судом отклонен обоснованно, поскольку согласно договору исполнитель выполняет работы по получению сертификатов соответствия на товары, произведенные заказчиком и сертификаты соответствия на сварочное оборудование, выданные импортеру. Сертификаты соответствия не могут подтвердить использование товарного знака, поскольку сертификаты подтверждают право продажи товаров, но не сам факт продажи. Также сертификаты не содержат указания на оспариваемый товарный знак. Таможенные декларации свидетельствуют о вывозе товара с территории ЕС, а не о ввозе на территорию Российской федерации. Добавочные листы свидетельствуют о том, что ООО "К+К Импорт" ввезло в 2009 г. на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком "DECA" и изготовленный импортером (т.4, л.д.74), что опровергается лишь названным заявлением правообладателя, представленным в суд апелляционной инстанции.

Согласно ответа ФТС России от 11.05.2011 отправителем товара, полученного ООО "К+К Импорт" была компания Суперкаст Инвестментс Лимитед" (т.4, л.д.96).

Утверждение заявителя о том, что названая компания выступала в качестве перевозчика документально не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов, касающихся прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц, а содержит данную в порядке ст.71 АПК РФ оценку представленным правообладателем документов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-4228/11-110-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова