Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7715/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-5003/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Егорова Л.А. (юрисконсульт по доверенности N 261101-10-203 от 14.08.2011);

от ответчика: Науменков М.А. (юрисконсульт по доверенности N 115/Д от 01.07.2011), Тихонова М.В. (директор правовой дирекции по доверенности N 108/Д от 21.06.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-7715/2011

на решение от 12.09.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-5003/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)

о взыскании с учетом уточнений 8 894 294,05 рублей убытков, 40 350 рублей судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании убытков в размере 9 086 967 рублей 99 копеек, причиненных имуществу истца в результате виновных действий ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 894 294 рубля 05 копеек, в том числе затраты по арендным платежам в размере 6 856 174,83 рублей и затраты на ремонтные работы, приобретение и доставку расходного материала в сумме 2 038 119,22 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг переводчика в сумме 40 350 рублей и государственную пошлину в размере 67 471,47 рублей.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма лизинговых платежей в размере 6 856 174,83 рублей не может являться убытками истца, поскольку данные платежи подлежали оплате истцом независимо от технического состояния воздушного судна. Указанные платежи являются обязательными для истца в силу договорных отношений. Заявитель полагает, что лизинговые платежи не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде. В период простоя судна, истец получил планируемый доход за счет выполнение полетов согласно утвержденному графику другими воздушными судами. Отмены рейсов или изменения графика полетов в связи с ремонтом поврежденного судна не произошло, дополнительные затраты для привлечения иных воздушных судов для выполнения утвержденных полетов истец не понес. Заявитель полагает, что истец не обосновал документально затраты на приобретение и фактическую доставку расходного материала необходимого и используемого для ремонта поврежденного судна.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, полагает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ОАО "Владивосток Авиа" (далее авиакомпания) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (далее аэропорт) заключен договор N 102-01/809-683/51-2009, в силу которого последний предоставляет места стоянок для базирования воздушных судов авиакомпании на территории аэропорта. Аэропорт обязан обеспечивать техническую пригодность мест стоянок при установке воздушных судов в соответствии с Руководством по эксплуатации гражданских аэродромов (пункты 2.1.5, 5.2 договора).

ОАО "Владивосток Авиа" является законным владельцем воздушного судна А-320 VP-BRB на основании соглашения об аренде воздушного судна N 975/58-2006 от 24.07.2006 (далее - соглашение об аренде). Указанное судно 03.06.2008 внесено в сертификат эксплуатанта ОАО "Владивосток Авиа" и истец вправе использовать его для воздушных перевозок.

В соответствии с п. 5.3. соглашения об аренде воздушного судна сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 254 860 долларов США (251 333 доллара США по основному договору и 3 527 долларов США по дополнительному об увеличении арендных платежей), которая оплачена истцом арендодателю.

06.12.2010 в 08-14 час (UTC + 10 час.) воздушное судно А-320 VP-BRB, после совершения полета было установлено на стоянку перрона аэропорта Владивосток. Согласно плана полетов следующий полет воздушное судно А-320 VP-BRB должно было совершить 06.12.2010 в 23 час. 30 мин. (UTC + 10 часов, то есть 07.12.2010 в 9 часов 30 минут местного времени) по маршруту Владивосток -Абакан-Владивосток.

07.12.2010 в 3 часа 40 минут местного времени ночью, на стоянке перрона аэропорта Владивосток, проводились снегоуборочные работы и аэродромный снегоуборочный спецавтомобиль МАЗ-543403 АС-40000, гаражный номер 021, регистрационный номер Р 632 ЕМ, принадлежащий ОАО "Международный аэропорт Владивосток", совершил столкновение с воздушным судном А-320 VP-BRB, принадлежащим ОАО "Владивосток Авиа".

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998 (далее Правила) приказом Руководителя Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ N 293 от 07.12.2010 была организована и утверждена комиссия для расследования и установления причины происшествия и принятие мер по его предотвращению в будущем.

Согласно п.4 отчета и п. 2 заключения по авиационному инциденту от 06.12.2010 причинами повреждения воздушного судна А-320 VP-BRB явились: столкновение негоуборочного автомобиля МАЗ-543403 АС-40000 с воздушным судном А-320 VP-BRB, из-за потери управления спецавтотранспортом водителем Носовым Д.К., вследствие его недомогания, переутомления и возможной потери сознания; нарушение требований руководящих документов по прохождению предрейсового медицинского осмотра водителем Носовым Д.К., в следствии его личной недисциплинированности и отсутствия контроля со стороны начальника смены ССТ Бондаренко О.Б.

Таким образом, по результатам расследования авиационного инцидента установлена вина ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в связи с не обеспечением безопасной стоянки воздушного судна на месте базирования аэропорта Владивосток и, как следствие, повреждением воздушного судна А-320 VP-BRB и общий размер убытков составляет 8 894 294 рубля 05 копеек.

При этом в отчете указана степень повреждения воздушного судна: поврежден задний подвижной обтекатель пилона правого двигателя; поврежден подвижной обтекатель рельса N 2 закрылка, правое крыло; повреждена панель 198В заднего правого зализа крыла; разорван гидравлический трубопровод желтой системы подачи гидрожидкости к тормозу правой стойки шасси; поврежден электрический жгут тормоза правой стойки шасси; повреждена шина внутреннего основного колеса правой стойки шасси; повреждена шина внешнего основного колеса правой стойки шасси; поврежден неподвижный обтекатель правой стойки шасси; поврежден корпус правой стойки шасси; поврежден пилон правого двигателя; согнуты тормозные гидравлические шланги-линии нагнетания и слива тормоза правой стойки шасси; поврежден гидравлический трубопровод.

Истцом, в силу принятых на себя обязательств по соглашению об аренде, проведены ремонтные работы воздушного судна с целью восстановления его летной годности и состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно плану полетов, воздушное судно А-320 VP-BRB после инцидента совершило первый рейс N 371 04.01.2011.

Простой воздушного судна составил 29 дней, в том числе с 06.12.2010 по 31.12.2010 - 26 дней, с 01.01.2011 по 03.01.2011 - 3 дня.

В указанный период истец осуществлял оплату лизинговых платежей, не имея возможности использовать арендуемое воздушное судно. Сумма оплаченных истцом арендных платежей составила 239 234 доллара США, что по курсу доллара на 17.03.2011 (28 рублей 66 копеек) составило 6 856 174 рублей 83 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 3 от 17.03.2011.

Общая сумма затрат, включая лизинговый платеж в период простоя судна, с учетом уточнения иска составила 8 894 294,05 рублей.

Отказ ответчика возместить указанные убытки, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности вышеназванных элементов ответственности.

Весте с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и необоснованными в части взыскания с ответчика суммы лизинговых платежей в размере 6 856 174,83 рублей.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между его расходами по оплате арендных (лизинговых) платежей и действиями ответчика по причинению вреда воздушному судну.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В арендную плату экономически входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Закона о лизинге).

Таким образом, лизинговые платежи уплачивались истцом не в связи с повреждением воздушного судна, а в связи с заключением договора лизинга от 24.07.2006 и добровольно принятых на себя обязательств.

Из буквального содержания договора лизинга не следует, что лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи только при условии использования арендуемого имущества.

То обстоятельство, что истец не имел возможности эксплуатировать поврежденное воздушное судно, не является основанием для возложения на ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей, которые не являются по своей правовой природе ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца.

Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что в период простоя воздушного судна, было утрачено право истца на эксплуатацию судна.

Право истца на эксплуатацию основано на договоре лизинга, и фактическая утрата возможности использовать арендуемое имущество в виду его повреждений, не прекращает действие договора лизинга, в связи с чем, права лизингополучателя (истца) на данное имущество не утрачиваются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с довод заявителя жалобы, что лизинговые платежи в размере 6 856 174, 83 рублей не являются убытками, понесенными истцом в результате авиационного происшествия, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между их наличием и фактом повреждения воздушного судна.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается размер понесенных истцом затрат на ремонтные работы, включая капитальный ремонт колес, на приобретение и доставку расходного материала на общую сумму 2 038 119,22 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы не возражает против возмещения истцу затрат на восстановление потребительских свойств поврежденного воздушного судна, составляющих реальный ущерб истца.

Судебная коллегия считает, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг переводчика и нотариальное удостоверение перевода текста договора лизинга, подлежат удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы понесены истцом в целях предоставления суду надлежащих доказательств в обоснования заявленных требований, что соответствует положениям статей 64, 65, 104, 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы сторон по оплате государственной пошлины распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года по делу N А51-5003/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в пользу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" 2 038 119 (два миллиона тридцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 22 копейки убытков, 15 457 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 9 244 (девять тысяч двести сорок четыре) рубля 18 копеек расходов на оплату услуг переводчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" 1541 (одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" из федерального бюджета 1 087 (одну тысячу восемьдесят семь) рублей 79 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 4633 от 30.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко