Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12022/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-5853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плотников И.О., представитель по доверенности от 21.05.2011 г..,

от ответчика - Ванягин А.Ю., представитель по доверенности от 28.11.2011 г..,

от третьего лица (ООО Управляющая компания "Русь на Волге") - Ванягин А.Ю., представитель по доверенности от 10.05.2011 г..,

от третьего лица (ООО ЧОП "Русь") - Ванягин А.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2011 г..,

от третьего лица (ЗАО "Дарг") - Ванягин А.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИД 1", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 г. по делу N А55-5853/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИД 1" (ИНН 7725515497, ОГРН 1047796558314), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Владимировне (ИНН 631203161836, ОГРНИП 308631211600021), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь на Волге", г. Тольятти, - общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь", г. Тольятти,

- закрытое акционерное общество "Дарг", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Владимировне с иском об истребовании из ее чужого незаконного владения и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "РИД 1" имущества, указанного в просительной части искового заявления, общей стоимостью 4 542 046 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил насильственный захват арендуемого ООО "РИД 1" помещения, а также удержание и перемещение содержащегося в нем товара и оборудования, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь на Волге", Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь" и Закрытое акционерное общество "Дарг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "РИД 1" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 45 710, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Жуковой Татьяной Владимировной (арендатор) и ООО "РИД 1" (субарендатор) заключен договор субаренды N 0000052, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул. Революционная, 52а, общей площадью 274,7 кв.м.

Срок субаренды в соответствии с п.2.1 договора определен с 01.12.2008 по 31.08.2009.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды N 000052 от 20.10.2008 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца сдавать помещение в субаренду обусловлено заключенным 15 октября 2008 года между третьим лицом - Закрытым акционерным обществом "Дарг" и индивидуальным предпринимателем Жуковой Татьяной Владимировной договором аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, 52а, состоящего из части комнаты N 2 площадью 570,5 кв.м. из общей площади 7 251 кв.м., по которому ЗАО "Дарг" является арендодателем, а ИП Жукова Т.В. - арендатором помещения. Право собственности ЗАО "Дарг" на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 серии 63-АБ N 646039. Данный договор аренды расторгнут с 01.05.2010.

Истец, полагая, что ответчиком осуществляется насильственный захват арендуемого ООО "РИД 1" помещения, удержания и перемещения содержащегося в нем товара и оборудования ООО "РИД 1", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом руководствовался положением статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком, не представлены индивидуально-определенные признаки истребуемых объектов. Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции товар (джинсовая одежда) является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить эти вещи из однородных вещей. У истребуемого торгового оборудования также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом правомерно отклонен довод истца о насильственном захвате ответчиком 26.01.2010 арендуемого им помещения, и находящегося в нем имущества, поскольку отсутствие данного факта установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А55-18585/2010 между теми же лицами и в соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункту 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом установлено, что имущество оказалось во владении Предпринимателя по воле самого Общества при отсутствии со стороны Жуковой Т.В. каких-либо неправомерных деяний.

В противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал незаконность удержания ответчиком спорного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях, в дальнейшем истцом заявлено новое требование о взыскании убытков, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Следовательно, изменения истцом основания и предмета иска Закон не допускает.

Однако, как следует из материалов дела, истцом изменены основания и предмет иска.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменен иском о взыскании убытков с изменением фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение заявленного требования.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Поскольку указанное требование изначально истцом не заявлялось, то оно не может быть уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование является новым и изменяет основание и предмет иска, в связи с чем обоснованно не принято и не рассмотрено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 г. по делу N А55-5853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИД 1", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев