Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1376/12 по делу N А55-5853/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А55-5853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИД 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 30.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5853/2011

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "РИД 1", г. Москва, (ИНН 7725515497, ОГРН 1047796558314), к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Владимировне, г. Самара, (ИНН 631203161836, ОГРНИП 308631211600021), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь на Волге", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь", г. Тольятти, закрытое акционерное общество "Дарг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИД 1" (далее - ООО "РИД 1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Жукова Т.В., предприниматель, ответчик) об истребовании из ее чужого незаконного владения и передаче Обществу имущества общей стоимостью 4 542 046 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь на Волге", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь" и закрытое акционерное общество "Дарг" (далее ЗАО "Дарг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РИД 1" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 45 710, 23 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуковой Т.В. (арендатор) и ООО "РИД 1" (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.10.2008 N 0000052, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52 а, общей площадью 274,7 кв. м.

Срок субаренды в соответствии с пунктом 2.1 договора определен с 01.12.2008 по 31.08.2009.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 20.10.2008 N 000052 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца сдавать помещение в субаренду обусловлено заключенным между третьим лицом ЗАО "Дарг" и ИП Жуковой Т.В. договором аренды нежилого помещения от 15.10.2008, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52 а, состоящего из части комнаты N 2 площадью 570,5 кв. м из общей площади 7 251 кв. м, по которому ЗАО "Дарг" является арендодателем, а ИП Жукова Т.В. арендатором помещения. Право собственности ЗАО "Дарг" на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 серии 63-АБ N 646039. Данный договор аренды расторгнут с 01.05.2010.

Истец, полагая, что ответчиком осуществляется насильственный захват арендуемого ООО "РИД 1" помещения, удержание и перемещение содержащегося в нем товара и оборудования ООО "РИД 1", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из их неправомерности и недоказанности.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

Согласно первоначальному исковому заявлению, требование истца заключалось в обязании ответчика возвратить имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет требования и просил взыскать убытки в размере стоимости невозвращенного имущества.

Однако основание иска неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невозвращении принадлежащего истцу имущества, не было изменено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований, неправомерен. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку допущенные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

В связи с отменой судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить и исследовать доказательства, представленные сторонами и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 30.11.2011 по делу N А55-5853/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев