Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-1522/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А48-4585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Васина Станислава Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Новое общество": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 (судья Родина Г.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А48-4585/2010 по иску Васина Станислава Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Новое общество" (ОГРН 1065753010025) об обязании выдать выписку из реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Васин Станислав Николаевич (далее - Васин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество", ответчик) об обязании выдать выписку из реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 исковые требования Васина С.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.06.2011 Васин С.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Новое общество" о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 указанное заявление Васина С.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васин С.Н. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Васина С.Н. и ЗАО "Новое общество" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ЗАО "Новое общество" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Васина С.Н. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов Васиным С.Н. были представлены:

? договор на оказание консультативно-правовой помощи N 101/Д от 16.11.2010, заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Дроновой А.В. и гражданином Есиповым Виктором Ивановичем, действующим в интересах Васина Станислава Николаевича;

? квитанция Серия КА N 000725 от 21.12.2010 об оплате Есиповым В.И. суммы 17 900 руб. за оказанные услуги по договору N 101/Д от 16.11.2010;

? квитанция Серия КА N 000757 от 31.03.2011 об оплате Есиповым В.И. суммы 12 100 руб. за оказанные услуги по договору N 101/Д от 16.11.2010;

? акт N 00000144 от 20.12.2010, подтверждающий выполнение юридических услуг по договору на оказание консультативно-правовой помощи N 101/Д от 16.11.2010 на сумму 30 000 руб.;

? договор на оказание консультативно-правовой помощи N 30/А от 31.03.2011, заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Дроновой А.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым Игорем Васильевичем и гражданином Есиповым Виктором Ивановичем, действующим в интересах Васина Станислава Николаевича;

? квитанция Серия КА N 000774 от 10.05.2011 об оплате Есиповым В.И. суммы 5000 руб. за оказанные услуги по договору N 30/А от 31.03.2011;

? квитанция Серия КА N 000775 от 10.05.2011 об оплате Есиповым В.И. суммы 4000 руб. за оказанные услуги по договору N 30/А от 31.03.2011;

? акт N 00000060 от 13.05.2011, подтверждающий выполнение юридических услуг по договору на оказание консультативно-правовой помощи N 30/А от 31.03.2011 на сумму 5000 руб. и оплату командировочных расходов в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж в сумме 4000 руб., всего на сумму 9000 руб.;

? командировочные удостоверения N 64 от 12.05.2011 на имя представителя Алимовой О.В. и N 106 от 12.05.2011 на имя водителя Чижова А.А.;

? счет N 708 от 13.05.2011 на оплату аренды автомобиля с водителем (Орел-Воронеж, Воронеж - Орел) на сумму 4000 руб.;

? копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 106 от 12.05.2011 принята от ООКА "Межрегионюрцентр" через Алимову О.В. предоплата за аренду автомобиля с водителем сумма 2000 руб., копии кассовых чеков ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" от 12.05.2011 по 1000 руб. каждый;

? копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 23.05.2011 принято от ООКА "Межрегионюрцентр" через Алимову О.В. предоплата за аренду автомобиля с водителем сумма 2000 руб., копия кассового чека ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" от 23.05.2011 на 2000 руб.;

? акт N 000181 от 13.05.2011 на оплату за аренду автомобиля с водителем (Орел-Воронеж, Воронеж-Орел) в сумме 4000 руб., подписанный между ООКА "Межрегионюрцентр" и ЗАО "Современные консалтинговые стандарты";

? договор на оказание консультативно-правовой помощи N 48/А от 24.05.2011, заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Дроновой А.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым Игорем Васильевичем и гражданином Есиповым Виктором Ивановичем, действующим в интересах Васина Станислава Николаевича;

? прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета АПОО N 1 от 30.03.2010;

? прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный протоколом собрания членов ООКА "Межрегионюрцентр" от 01.01.2010;

? копия доверенности от 09.04.2010, выданная Васиным С.Н. представителю Дроновой О.В. на представление его интересов;

? копия свидетельства о заключении брака между Алимовым П.В. и Дроновой О.В.;

? копия доверенности от 09.04.2010, выданная Васиным С.Н. представителю Есипову Виктору Ивановичу на представление его интересов сроком на три года;

? копия квитанции Серия КА N 000788 от 06.06.2011 об оплате Есиповым В.И. сумму 10 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по договору N 48/А от 24.05.2011;

? распоряжение N 24 от 15.02.2011 ООКА "Межрегионюрцентр" о направлении адвоката Алимовой О.В. в командировку пос. Стенькино, Рязанской области в ФБУ ИК-6 УФСИН России для встречи с доверителем Васиным С.Н.;

? копии расписок от 14.02.2011 и от 05.05.2011 на получение Есиповым В.И. от Алимовой О.В. денежных средств, взысканных с ЗАО "Новое общество" в пользу Васина С.Н. в сумме 8 232 500 руб. и 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что оплата услуг адвокатов Егорова И.В. и Дроновой (Алимовой) О.В. была произведена Есиповым Виктором Ивановичем, а оплата аренды транспортного средства с водителем - ООКА "Межрегионюрцентр".

Однако из объема полномочий, переданных Васиным С.Н. по доверенности от 09.04.2010 представителю Есипову В.И., следует, что последнему было предоставлено право на получение присужденного имущества или денег, при этом права Есипова В.И. на распоряжение денежными средствами доверителя в указанной доверенности предусмотрено не было.

Доказательств передачи денежных средств Васиным С.Н. Есипову В.И. для оплаты оказанных услуг по рассмотрению дела N А48-4585/2010 также не представлено.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако в деле отсутствуют и заявителем не представлены как доказательства возложения Васиным С.Н. на Есипова В.И. обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенных с адвокатами договоров, так и наличия между Васиным С.Н. и его доверенным лицом обязательственных отношений, в счет исполнения которых последний производил оплату юридических услуг представителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежными средствами Васина С.Н. распоряжалась его супруга Васина Елена Алексеевна, которая передавала денежные средства его представителю Есипову В.И., судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, достоверно подтверждающих фактические затраты Васина С.Н. на оплату услуг представителей, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 по делу N А48-4585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева