Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-315/12 по делу N А48-4585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
Истец: от Васина С.Н.	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ЗАО "Новое общество"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина С.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А48-4585/2010

УСТАНОВИЛ:

Васин Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новое общество" (далее - Общество) об обязании выдать выписку из реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

3 июня 2011 года Васин С.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Новое общество" о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя, не оспаривая судебные акты принятые по существу спора, просит лишь определение и постановление суда о распределении судебных расходов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. При этом кассационная жалоба пописана представителем Васина С.Н., адвокатом Алимовой О.В.

Определением ФАС ЦО от 24.01.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, заявителю Васину С.Н. предложено было представить на обозрение суда документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу на представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Поскольку истец, его представители в суд кассационной инстанции не явились, определение суда от 24.01.2012 не исполнили, суд кассационной инстанции считает необходимым рассматривать жалобу, исходя из материалов дела, считая ее подписанной Алимовой О.В. (Дроновой) на основании доверенности от 09.04.2010 выданной последней Васиным С.Н. сроком на три года, без права передоверия, удостоверенной исполняющим обязанности начальника ФБУ ИК 6 УФСИН России по Рязанской области, запись в реестре N 509, и свидетельства о заключении брака I-ТД N 598409 от 12.11.2010 (т.2 л.д.113-114).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о соответствии части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителей суду предоставлены договор на оказание консультативно-правовой помощи N 101/Д от 16.11.2010, заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Дроновой А.В. и гражданином Есиповым Виктором Ивановичем, действующим в интересах Васина Станислава Николаевича; квитанция Серия КА N 000725 от 21.12.2010 об оплате Есиповым В.И. суммы 17 900 руб. за оказанные услуги по договору N 101/Д от 16.11.2010; квитанция Серия КА N 000757 от 31.03.2011 об оплате Есиповым В.И. суммы 12 100 руб. за оказанные услуги по договору N 101/Д от 16.11.2010; акт N 00000144 от 20.12.2010, подтверждающий выполнение юридических услуг по договору на оказание консультативно-правовой помощи N 101/Д от 16.11.2010 на сумму 30 000 руб.; договор на оказание консультативно-правовой помощи N 30/А от 31.03.2011, заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Дроновой А.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым Игорем Васильевичем и гражданином Есиповым Виктором Ивановичем, действующим в интересах Васина Станислава Николаевича; квитанция Серия КА N 000774 от 10.05.2011 об оплате Есиповым В.И. суммы 5000 руб. за оказанные услуги по договору N 30/А от 31.03.2011; квитанция Серия КА N 000775 от 10.05.2011 об оплате Есиповым В.И. суммы 4000 руб. за оказанные услуги по договору N 30/А от 31.03.2011; акт N 00000060 от 13.05.2011, подтверждающий выполнение юридических услуг по договору на оказание консультативно-правовой помощи N 30/А от 31.03.2011 на сумму 5000 руб. и оплату командировочных расходов в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж в сумме 4000 руб., всего на сумму 9000 руб.; командировочные удостоверения N 64 от 12.05.2011 на имя представителя Алимовой О.В. и N 106 от 12.05.2011 на имя водителя Чижова А.А.; счет N 708 от 13.05.2011 на оплату аренды автомобиля с водителем (Орел-Воронеж, Воронеж-Орел) на сумму 4000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 106 от 12.05.2011 принята от ООКА "Межрегионюрцентр" через Алимову О.В. предоплата за аренду автомобиля с водителем сумма 2000 руб., копии кассовых чеков ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" от 12.05.2011 по 1000 руб. каждый; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 23.05.2011 принято от ООКА "Межрегионюрцентр" через Алимову О.В. предоплата за аренду автомобиля с водителем сумма 2000 руб., копия кассового чека ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" от 23.05.2011 на 2000 руб.; акт N 000181 от 13.05.2011 на оплату за аренду автомобиля с водителем (Орел-Воронеж, Воронеж-Орел) в сумме 4000 руб., подписанный между ООКА "Межрегионюрцентр" и ЗАО "Современные консалтинговые стандарты"; договор на оказание консультативно-правовой помощи N 48/А от 24.05.2011, заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Дроновой А.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егоровым Игорем Васильевичем и гражданином Есиповым Виктором Ивановичем, действующим в интересах Васина Станислава Николаевича; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета АПОО N 1 от 30.03.2010; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный протоколом собрания членов ООКА "Межрегионюрцентр" от 01.01.2010; копия доверенности от 09.04.2010, выданная Васиным С.Н. представителю Дроновой О.В. на представление его интересов; копия свидетельства о заключении брака между Алимовым П.В. и Дроновой О.В.; копия доверенности от 09.04.2010, выданная Васиным С.Н. представителю Есипову Виктору Ивановичу на представление его интересов сроком на три года; копия квитанции Серия КА N 000788 от 06.06.2011 об оплате Есиповым В.И. сумму 10 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по договору N 48/А от 24.05.2011; распоряжение N 24 от 15.02.2011 ООКА "Межрегионюрцентр" о направлении адвоката Алимовой О.В. в командировку пос. Стенькино, Рязанской области в ФБУ ИК-6 УФСИН России для встречи с доверителем Васиным С.Н.; копии расписок от 14.02.2011 и от 05.05.2011 на получение Есиповым В.И. от Алимовой О.В. денежных средств, взысканных с ЗАО "Новое общество" в пользу Васина С.Н. в сумме 8 232 500 руб. и 25 000 руб.

Как видно из представленных в материалы дела документов оплата услуг адвокатов Егорова И.В. и Дроновой (Алимовой) О.В. была произведена Есиповым Виктором Ивановичем, а оплата аренды транспортного средства с водителем - ООКА "Межрегионюрцентр".

Однако из объема полномочий, переданных Васиным С.Н. по доверенности от 09.04.2010 представителю Есипову В.И., следует, что последнему было предоставлено право на получение присужденного имущества или денег, при этом право Есипова В.И. на распоряжение денежными средствами доверителя в указанной доверенности предусмотрено не было.

Вместе с тем документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца к Есипову В.И. для оплаты оказанных услуг по рассмотрению дела N А48-4585/2010, суду представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что денежными средствами Васина С.Н. распоряжалась его супруга Васина Елена Алексеевна, передававшая денежные средства его представителю Есипову В.И., отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Более того, из доверенности от 09.04.2010, выданной истцом на имя Есипова В.И., также следует, что Есипову В.И. предоставлены процессуальные права представлять интересы Васина С.Н. без права передоверия полномочий предусмотренных доверенностью другим лицам. Соответственно, возложенные на Есипова В.И. полномочия представителя Васина С.Н., не могли быть переданы им по договору иному лицу.

Помимо этого, Васин С.Н. лично уполномочил Дронову О.В. (ныне Алимову), как физическое лицо, представлять его интересы на основании доверенности от 09.04.2010, выданной сроком на три года, также без права передоверия полномочий.

Поскольку в деле отсутствуют и заявителем не представлены, как доказательства возложения Васиным С.Н. на Есипова В.И. обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенных последним с адвокатами договоров, так и наличия между Васиным С.Н. и его доверенным лицом обязательственных отношений, в счет исполнения которых последний производил оплату юридических услуг третьим лицам, а также в связи с необоснованностью разумности расходов на оплату услуг адвокатов, при наличии полных процессуальных доверенностей на 5 физических лиц, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А48-4585/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина