Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7698/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А51-12259/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Приам" (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404) - Барков А.А. - паспорт 0505 274087, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Гермес" (ОГРН 1052503765511, ИНН 2538095638) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес"

апелляционное производство N 05АП-7698/2011

на решение от 06.09.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12259/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приам"

к ООО "Гермес"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приам" обратилось в арбитражный суд Приморского края к ООО "Гермес" с исковым заявлением о выселении из нежилых помещений общей площадью 69, 7 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 15 (VI), этаж 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд, без учета мнения ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но явку представителя не обеспечил, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для его выселения, поскольку спорное помещение используется им согласно заключенному с ООО "Тюльпан-М" договору субаренды. Вышеуказанное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, между ООО "Приам" (Арендодатель) и ООО "Гермес" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 69, 7 кв.м. в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 15 (IV), этаж 1 назначение учрежденческое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, 7 для использования в целях "мини-маркет, аптека".

В соответствии с п. 1.4. данного договора аренды его срок установлен с 01.12.2008 по 20.11.2013.

Спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Приам" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/083/2011-188 от 11.04.2011, свидетельством серии 25-АА N 670842.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем учреждении юстиции.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении государственной регистрации договора аренды закон (ст. 651 ГК РФ) установил, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет за собой незаключенность договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 является незаключенным, а отношения по аренде между сторонами не возникли, является правомерным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество используется ответчиком без правовых оснований, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о выселении ответчика является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о допущении судом первой инстанции при рассмотрения спора нарушения норм процессуального права, выразившегося в завершении предварительного заседания и переходе к судебному заседание без учета мнения ответчика, апелляционной коллегией отклонен в силу следующего.

В соответствии с.4 чт. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, признав дело подготовленным, при завершении предварительного заседания и переходе к судебному заседанию не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество используется им согласно заключенному с ООО "Тюльпан-М" договору субаренды не нашел своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-12259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев