Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11680/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Яшунина Н.Ю. - дов.от 24.03.2011,

от ответчиков:

-Администрации города Перми: не явились,

-Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-9597/2011,

принятое судьей И.В.Елизаровой

по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми и Департаменту планирования и развития территории города Перми с иском о признании за ОАО "РусГидро" права собственности на самовольную постройку - здание склада общей площадью 794,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Соликамская, дом 329.

Определением от 28.07.2011 суд произвел замену истца - ОАО "РусГидро", на ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро" а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений администрации города Перми (т.2, л.д.120-121).

Решением от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РусГидро" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, судом не учтено, что спорный объект был построен на земельном участке, находившемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое утрачено по причине исполнения истцом требований законодательства в части переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При наличии ограничений в обороте данного земельного участка истец вынужден оформить на него право аренды.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

Администрация города Перми считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что спорный склад является самовольной постройкой, т.к. его строительство осуществлено истцом без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Нахождение земельного участка, на котором построен склад, на праве аренды, исключает возможность признания права собственности на объект на основании ст.222 ГК РФ. Представленное истцом заключение о возможности безопасной эксплуатации здания не является заключением компетентного органа, т.к. отсутствует лицензия о возможности проведения такого рода этими экспертами.

Департамент планирования и развития территории города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Перми от 12.03.2993 N 259 Камской гидроэлектростанции в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок фактического пользования под промышленные объекты общей площадью 113,41 га на правом и левом берегах р.Камы в Орджоникидзевском районе (т.1, л.д.70).

На основании данного постановления Камской гидроэлектростанции выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 113,41 кв.м. от 29.10.1993 N 5520 (т.1, л.д.68).

Постановлением Администрации города Перми от 23.11.2004 N 3462 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Камская ГЭС" и земельный участок площадью 773 099,85 кв.м. предоставлен ОАО "Камская ГЭС" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев под энергетический производственно-технологический комплекс Камской гидроэлектростанции по ул.Соликамской,329 в Орджоникидзевском районе за счет земель поселений (городская земля) (т.1, л.д.72).

В соответствии с постановлением Администрации города Перми от 23.11.2004 N 3462 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ОАО "Камская ГЭС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2005 N 056-05О, согласно п.1.1 которого арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:09 1 2004:0001 площадью 773 099,85 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Соликамская,329 (т.1, л.д.13-15).

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется под энергетический производственно-технологический комплекс Камской гидроэлектростанции.

В пункте п.4.1 договора предусмотрено, что договор заключается с 24.11.2004 по 23.10.2009.

В ЕГРП 01.06.2005 внесена запись о государственной регистрации договора (т.1, л.д.14,оборот).

По акту приема-передачи от 24.11.2004 земельный участок передан арендатору (т.1, л.Д.15).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 ОАО "Камская ГЭС" (заказчик) приняло от подрядчика здание склада общей площадью 794,3 кв.м., расположенное по адресу: Орджоникидзевский район, левый берег р.Кама, восточнее района гидросооружений, ул.Соликамская,329 (т.1, л.д.11-12).

Истец, являясь правопреемником Камской ГЭС, и, полагая, что у него на основании ст.222 ГК РФ возникло право собственности на самовольную постройку - склад, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект является самовольной постройкой, т.к. его строительство начато без разрешения на строительство и объект не введен в эксплуатацию (ст.51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В такой редакции часть 3 ст.222 ГК РФ введена в действие с 01.09.2006, причем ее действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты (п.1 ст.4 ГК РФ).

Исходя из требований ст.222 ГК РФ, основанием для возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд после введения в действие ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям новую редакцию ч.3 ст.222 ГК РФ, действующую на момент обращения истца с настоящим иском.

Из смысла статьи 222 ГК РФ момент возведения самовольной постройки и срок ее эксплуатации не имеют правового значения для признания права собственности на такую постройку

Новая редакция ч.3 ст.222 ГК РФ не предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

Отсутствие у истца прав на земельный участок, предусмотренных ст.222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этих обстоятельствах не имеет правового значения довод истца о том, что законодатель после принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" продлял срок переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в связи с чем своевременно не переоформившие такое право землепользователи находятся в более привилегированном положении по сравнению с землепользователями, которые такое право на земельные участки переоформили в более ранние сроки в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-9597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов