Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-16074/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-27839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: директора Пегушина А.В. (протокол N 2 от 08.12.2008 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16074/2011) ООО "ЭлитМастерПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-27839/2011(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ДП-Авто"

к ООО "ЭлитМастерПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДП-Авто" (196626, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Ленина, дом 1, литер А8, ОГРН 1057811584907) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМастерПроект" (197022, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 60, литер А, помещение 3Н, ОГРН 1077847338172) задолженности по договору аренды от 16.09.2009 N 16/09 в размере 134 687 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 155 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-27839/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЭлитМастерПроект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что по данным его бухгалтерского учета задолженность составляет 115 687 руб. 50 коп. Поскольку соглашение о зачете встречных требований N 001 от 30.10.2009 г.. с истцом не подписано, оплата за аренду строительной техники приостановлена.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что соглашение о зачете встречных требований с ответчиком никогда не заключалось, о его существовании истец информации не имеет.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.09.2009 между сторонами был заключен договор аренды N 16/09, согласно которому истец предоставлял ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем, а ответчик обязался принять переданную технику и своевременно производить арендные платежи.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставляемых арендодателем счетов в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Факт предоставления строительной техники подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2009, от 13.10.2009, от 30.10.2009 г..

Истец выставил ответчику к оплате за пользование техникой счета-фактуры N 283 от 07.10.2009 г.., N 297 от 13.10.2009 г.., N 313 от 30.10.2009 г.. на общую сумму 300 000 руб.

Сумма в размере 165 312 руб. 50 коп. ответчиком оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 13.01.2010 по 23.05.2011 г.. судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность составляет 115 687 руб. 50 коп. апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не подтверждены; в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности.

Доводы о наличии соглашения о зачете встречных требований N 001 от 30.10.2009 г.. также отклоняются апелляционным судом. Указанное соглашение, приложенное к апелляционной жалобе, составлено ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-27839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина