Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 05АП-8257/11

г. Владивосток

01 декабря 2011 г.

Дело N А51-1169/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Валерия Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-8257/2011

на определение от 27.10.2011 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1169/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Омега-5" (ИНН 2508003799, ОГРН 1022500695810)

о признании несостоятельным (банкротом), по заявлению Бубнова В.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 общество с ограниченной ответсвтенность "Омега-5" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сурикова Елена Андреевна.

Определением суда от 26.04.2011 требования Бубнова В.А. в размере 396000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился конкурсный кредитор - Бубнов В.А. о признании недействительны решения первого собрания кредиторов от 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 в признании недействительным решения первого собрания от 05.09.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2011, конкурсный кредитор должника - Бубнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов кредитор указал, что решения первого собрания кредиторов должника от 05.09.2011 недействительны, так как приняты неуполномоченными лицами, индивидуальный предпринимателем Владыкина Екатерина Александровна (далее ИП Владыкина Е.А.) не имела права принимать участие в голосовании до 13.10.2011, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменено определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Владыкиной Е.А. Кредитор указал, что на собрании кредиторов неправомерно отклонены дополнительные вопросы, поставленные Бубновым В.А., поскольку по результатам голосования конкурсные кредиторы большинством голосов решили не включать в повестку собрания вопросы Бубнова В.А. Обжалуя определение суда, кредитор также указал, что решением собрания кредиторов от 05.09.2011 нарушены его права на возмещение денежного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваченко Ю.И.

Временным управляющим должника 05.09.2011 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Указав, что собрание кредиторов от 05.09.2011, подлежит признанию недействительным в связи с участием в нем ИП Владыкиной Е.А., требования которой включены в реестр требований кредиторов определением 19.08.2011, тогда как заявителем на данное определение подана апелляционная жалоба в связи, с чем ее голоса не должны были учитываться при принятии решений по всем вопросам повестки собрания, также невключением в повестку дня вопроса о переносе собрания, неведением в отношении должника процедуры внешнего управления, установлением недостаточного размера вознаграждения, кредитор обратился в с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 19.08.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ИП Владыкиной Е.А. в сумме 217225 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в сроки установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент проведения первого собрания кредиторов 05.09.2011, ИП Владыкина Е.А. являлась кредитором должника, имеющим право голоса на собрании кредиторов, в связи с чем её участие и голосование по всем вопросам повестки собрания является правомерным. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов от 05.09.2011, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является недействительным, так как решения на указанном собрании кредиторов приняты неуполномоченным лицом, а именно ИП Владыкиной Е.А., рассмотрение требований которой не закончено, в связи с чем данный кредитор не имел право принимать решения, отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции был не вправе ставить проведение первого собрания кредиторов в зависимость от результатов апелляционного обжалования обоснованности определений о включении в реестр требований определенных кредиторов, так как это препятствует своевременной реализации прав кредиторов на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Требования кредиторов, заявленные и неустановленные в процедуре наблюдения, отсутствуют.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на отсутствие у ИП Владыкиной Е.А. права принимать участие в голосовании до 13.10.2011, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменено определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Владыкиной Е.А., не принята апелляционным судом, поскольку указанным постановлением апелляцинной инстанции определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 отменено, вопрос разрешен по существу, а именно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований должника требования ИП Владыкиной Е.А. в размере 184225 руб. 60 коп. основного долга, в установлении требований в сумме 33 000 рублей отказано. Следовательно, требования ИП Владыкиной Е.А. удовлетворены частично, что дает ей право участвовать в собрании кредиторов должника.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов большинством голосов кредиторами принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим избрана Сурикова Е.А.. являющаяся членом НП СРО АУ "ТОСО" с размером вознаграждения в сумме 30000 рублей. В материалы дела не представлены lдоказательства нарушения законных интересов апеллянта при принятии указанных решений собранием кредиторов от 05.09.2011.

Кроме того, следует отметить, что Закон о банкротстве устанавливает сроки рассмотрения дела о банкротстве (статья 51), сроки завершения наблюдения (статья 62), сроки созыва первого собрания кредиторов. С учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, отложение проведения первого собрания кредиторов должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании недействительным решения собрании я кредиторов должника от 05.09.2011.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что решением собрания кредиторов от 05.09.2011 нарушены его права на возмещение денежного обязательства, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов неправомерно отклонены дополнительные вопросы, поставленные Бубновым В.А., поскольку по результатам голосования конкурсные кредиторы большинством голосов решили не включать в повестку собрания вопросы Бубнова В.А., не приняты апелляционным судом, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-1169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова