Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-11155/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А72-1697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Эльвиры Маратовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года по делу N А72-1697/2011 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7327042964, ОГРН 1077327047270), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Эльвире Маратовне (ИНН 732709937902, ОГРНИП 308732528700020), город Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Эльвире Маратовне о взыскании 26 229 руб. 27 коп., в том числе 15 252 руб. 24 коп. - расходы, понесенные ООО "Решение" для исполнения договора купли -продажи оборудования и расходных материалов, 3 647 руб. 76 коп.- недополученный доход ООО "Решение" по договору купли-продажи оборудования и расходных материалов, 7 100 руб. 00 коп. - оплата за оказанные услуги и 229 руб. 27 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.08.2011 г.. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3300 руб. 00 коп., из них стоимость программы "1СБухгалтерия 8 Базовая версия" в сумме 1485 руб. 00 коп. и прибыль от реализации программы "1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия" в сумме 1815 руб. 00 коп.

Отказ от иска в этой части принят арбитражным судом.

В судебном заседании 11.08.2011 г.. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в котором указал, что просит взыскать с ответчика:

понесенные расходы в сумме 13797 руб. 24 коп., являющиеся убытками в сумме потраченных на приобретение торгового оборудования и расходных материалов, оплаты услуг поставщиков: 10200 руб. - стоимость приобретенных электронных весов ВПМ-15.2-Ф.1; 30 руб. - комиссия при перечислении оплаты (30.11.2010) за электронные весы ВПМ-15.2-Ф.1; 2900 руб. - стоимость приобретенных термоэтикеток для весов ВПМ-15.2-Ф.1; 667,24 руб. - доставка электронных весов ВПМ-15.2-Ф.1 из Санкт-Петербурга в Ульяновск.

- неполученный доход в сумме 1802 руб. 76 коп. : 1102,76 руб. - прибыль от реализации весов ВПМ-15.2-Ф.1; 700 руб. - прибыль от реализации термоэтикеток для весов ВПМ-15.2-Ф.1;

- неполученный доход в сумме 7100 руб. 00 коп. : 800 руб. - услуги по протяжке сети; 300 руб. - услуги по закупке сетевой карты и кабеля; 500 руб. - услуги по подключению весов с печатью этикеток ВПМ-15.2-Ф.1; 5000 руб. - услуги по сопровождению пользователей: "закрытие кассовых смен", консультации по использованию программного обеспечения, поиск ошибок пользователей в базе данных программы; 500 руб. - услуги 12.01.2011 (консультации по работе весов, счет N Р-000016 от 31.01.2011).

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427,36 руб., начисленные на сумму 7100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Эльвиры Маратовны (ОГРНИП 308732528700020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1077327047270) стоимость работ по протяжке сети в сумме 800 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 96 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 72 руб. 60 коп. и в возмещение судебных издержек - 5 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Решение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ООО "Решение" исковые требования в полном объеме, изменить сумму оценки судебных расходов, признать ее в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что следует уточнить текст вынесенного судебного акта в части наименования программного продукта: "1С:Розница 8. Базовая версия" рег. N 20005500315.

По мнению подателя жалобы, вопрос о предъявлении требований по оплате до изъятия оборудования либо судом не был изучен, либо судом сделан по нему неверный вывод.

Податель жалобы также указывает, что согласно ст.523 ГК РФ у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения заключенного договора поставки. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе от оплаты товаров, приобретенных по договору поставки - незаконны. Незаконные действия ответчика привели к тому, что потраченные на закупку указанного оборудования и материалов денежные средства не были возвращены истцу, не были им получены в процессе нормального делового оборота по данной сделке.

Неполученный доход (прибыль от реализации) и затраты по закупке товаров и их доставке (понесенные расходы) являются убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ и никаких других доказательств в данном случае не требуется.

По мнению подателя жалобы, оценка судебных расходов в сумме 158,73 руб. неверна.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Решение", индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Эльвиры Маратовны, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

ИП Рахматуллина Эльвира Маратовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В октябре-ноябре 2010 г. между ООО "Решение" и ИП Рахматуллиной Э.М. были оформлены товарные накладные на передачу программного обеспечения, кабеля и шнуров (для принтера этикеток, для весов), чековой ленты и источника бесперебойного питания. Кроме того, стороны подписали Акт N 00000014 от 08.11.2010 г., которым Рахматуллина Э.М. подтверждала выполнение истцом работ по монтажу оборудования для рабочего места, а также консультации по использованию программы 1С. Всего было передано товаров и оказано услуг на сумму 35 324 руб. 20 коп. (т.2 л.д.1-3).

Счет N Р-000104 от 26.10.2010 (т.1 л.д.133), выставленный истцом на оплату вышеперечисленных товаров и услуг, был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 106 от 13.11.2010 г. (т.2 л.д.10,11) и не оспаривается истцом.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате иных товаров (работ, услуг).

Между истцом и ответчиком не оформлялись договоры путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из Акта N 00000016 от 12.11.2010 г.. следует, что истец выполнил для ответчика работы по протяжке сети на сумму 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19).

Данный Акт подписан как со стороны исполнителя - ООО "Решение", так и со стороны заказчика - ИП Рахматулинной Э.М., которая в данном акте подтверждала, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Судом верно отмечено в решении, что истец, предъявляя требование о взыскании неполученных доходов от оказания услуг по протяжке сети, фактически просил взыскать стоимость выполненных им для ответчика работ.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных норм права суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по протяжке сети в сумме 800 руб. 00 коп.

Из товарной накладной N 171 от 10.12.2010 г.. следует, что истец передал ИП Рахматуллиной Э.М. весы фасовочные с печатью этикеток, с подмоткой подложки ленты и термоэтикетки препринт для весов на общую сумму 15 600 руб. 00

коп. (т.1 л.д. 18).

Данная товарная накладная подписана ответчиком.

Истец просил взыскать 13797 руб. 24 коп., которые он считает "убытками в сумме потраченных на приобретение торгового оборудования и расходных материалов, оплаты услуг поставщиков". В состав данной суммы входит следующее: 10200 руб. - стоимость электронных весов ВПМ-15.2-Ф.1 (закупочная стоимость); 30 руб. - комиссия при перечислении оплаты (30.11.2010) за электронные весы ВПМ-15.2-Ф.1; 2900 руб. -стоимость приобретенных термоэтикеток для весов ВПМ-15.2-Ф.1 (закупочная стоимость); 667,24 руб. - доставка электронных весов ВПМ-15.2-Ф.1 из Санкт-Петербурга в Ульяновск.

Кроме того истец просил взыскать неполученный доход в сумме 1802 руб. 76 коп., в который входит 1102,76 руб. - прибыль от реализации весов ВПМ-15.2-Ф.1 и 700 руб. -прибыль от реализации термоэтикеток для весов ВПМ-15.2-Ф.1. Фактически данные суммы являются торговой наценкой истца.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений ответчика следует, что товар, указанный в товарной накладной N 171 от 10.12.2010 г. не находится у ответчика, а изъят истцом в декабре 2010 г.

Истец данный факт подтверждает, но считает, что ответчик, не оплатив стоимость товара, причинил истцу убытки.

Судом правильно учтено, что спорные весы и термоэтикетки, переданные истцом ответчику, в настоящее время находятся у истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до момента возврата товара истец обращался к ответчику с требованием об оплате данного товара.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия истца по возврату товара, переданного ответчику и не оплаченного последним, фактически свидетельствуют об отказе продавца от исполнения договора в соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков с ИП Рахматуллиной Э.М.

Суд также правильно указал в решении, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неполученных доходов, в состав которых входят: 300 руб. - услуги по закупке сетевой карты и кабеля; 500 руб. - услуги по подключению весов с печатью этикеток ВПМ-15.2-Ф.1; 5000 руб. - услуги по сопровождению пользователей: "закрытие кассовых смен", консультации по использованию программного обеспечения, поиск ошибок пользователей в базе данных программы; 500 руб. - услуги 12.01.2011 (консультации по работе весов), поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела ни договоров, заключенных с ответчиком, согласно которым последний поручал истцу оказание вышеперечисленных услуг, ни какие-либо первичные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком данных услуг, и верно отметил, что представленные истцом "Сведения о разговорах..." (т.1 л.д.92-104) не могут подтверждать факт оказания истцом ответчику консультационных и иных услуг.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку факт выполнения работ подтверждался актом от 12.11.2010 года.

Доказательства выполнения истцом иных работ (оказания иных услуг) также должны подтверждаться первичными документами (актами выполненных работ, оказанных услуг), которые, в силу 68 АПК РФ, не может заменить экспертное заключение.

Судом также правильно установлено, что не все почтовые квитанции, представленные истцом, подтверждают тот факт, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судом также верно учтено, что исковые требования ООО "Решение" удовлетворены судом частично, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Решение" частично, в части взыскания стоимости работ по протяжке сети в сумме 800 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 96 коп и возместил судебные издержки в сумме 5 руб. 76 коп., предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Решение" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года по делу N А72-1697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик