Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10187/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-2431/2011.

Общество с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" (далее - ООО магазин N 75 "Одежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНДИ" (далее - ООО "ЭНДИ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2009 по 31.12.2010 по договору аренды от 01.09.2009 N2 в размере 332 900 руб.

Решением суда от 19.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 129-139).

С решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось ООО магазин N 75 "Одежда" и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-2431/2011 отменено, исковые требования ООО магазин N 75 "Одежда" удовлетворены частично: с ООО "ЭНДИ" в пользу ООО магазин N 75 "Одежда" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 80 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы: с ООО "ЭНДИ" в пользу ООО магазин N 75 "Одежда" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 337 рублей и по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Между тем, распределяя судебные расходы по исковому заявлению, суд, взыскав судебные расходы с проигравшей стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о взыскании суммы государственной пошлины по иску с истца, принимая во внимание предоставление ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 29.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходах извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно п. 8, которого решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом предъявлено требование с ценой иска 332 900 руб. При обращении в суд истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9 658 руб. до вынесения решения, но не больше чем на один год (т. 1 л.д. 1-4).

Названная сумма государственной пошлины решением суда первой инстанции взыскана с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 129-139).

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил в части 80 500 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судом распределены судебные расходы: с ООО "ЭНДИ" в пользу ООО магазин N 75 "Одежда" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 337 рублей и по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Между тем, сумма государственной пошлины по иску, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки её уплаты, апелляционным судом при отмене судебного акта суда первой инстанции с истца не взыскана, ввиду чего подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 658 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов