Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9745/11 по делу N А76-2431/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-2431/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 75 "Одежда" (далее - общество "Магазин N 75 "Одежда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-2431/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу, общества с ограниченной ответственностью "Энди" (далее - общество "Энди") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энди" - Алексеев С.В. (доверенность от 06.02.2012);

общество "Магазин N 75 "Одежда" - Златомрежева Г.В. (директор, паспорт).

Общество "Магазин N 75 "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энди" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по договору аренды от 01.09.2009 N 2 в размере 332 900 руб.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Магазин N 75 "Одежда" удовлетворены частично. С общества "Энди" в пользу общества "Магазин N 75 "Одежда" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 80 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 75 "Одежда" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 оттиска печати истца основан на ошибочном толковании выводов эксперта, эксперт в заключении не дал категоричного ответа относительно идентичности оттиска печати истца. Общество "Магазин N 7 "Одежда" также не согласно с критической оценкой судом апелляционной инстанции показаний кассира Краевой В.Н. и бухгалтера Конышевой Т.Ф. по факту непоступления в кассу истца денежных средств в сумме 112 000 руб. Заявитель жалобы считает, что ответчик не подтвердил достаточными доказательствами факт передачи истцу денежных средств в сумме 112 000 руб. Кроме того, общество "Магазин N 75 "Одежда" полагает, что суды неправильно оценили дополнительное соглашение от 05.01.2010 к договору аренды, посчитав доказанным обстоятельство согласования арендной платы к договору от 03.01.2010 в сумме 10 000 руб. в месяц. Истец считает, что данное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, указывает, что судебный эксперт сделал вывод о невозможности экспертизы подписи ввиду ее простоты и краткости, а факт наличия на документе печати истца сам по себе не имеет правового значения, так как отсутствует волеизъявление лица на совершение сделки. Общество "Магазин N 75 "Одежда" также считает, что, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что приходный кассовый ордер от 03.02.2010 на сумму 12 000 руб. исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Общество "Энди" в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010. Общество "Энди" считает, что у суда не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, поскольку данный документ подписан сторонами и истцом не представлено доказательств того, что данные о произведенных платежах по акту сверки не соответствуют действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магазин N 75 "Одежда" (арендодатель) и обществом "Энди" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2008 N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2008 по 31.08.2009 торговое помещение площадью 72 кв. м и складское помещение площадью 63 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 45, и обязуется использовать по назначению для реализации мебели, выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 21 700 руб. до тридцатого числа текущего месяца.

Указанные помещения переданы ответчику 01.10.2008 по акту приема-передачи.

01.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.09.2009 по 31.12.2009 торговое помещение площадью 65,4 кв. м и складское помещение площади 73,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 45, и обязуется использовать по назначению для реализации мебели, выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 21 700 руб. (НДС не предусмотрен) до десятого числа текущего месяца.

Названные помещения переданы ответчику 01.09.2009 по акту приема-передачи.

На основании подписанных сторонами актов от 14.01.2009 N 2, от 10.02.2009 N 3, от 10.03.2009 N 5, от 10.04.2009 N 9, от 06.05.2009 N 11, от 10.06.2009 N 14, от 10.07.2009 N 17, от 31.08.2009 N 18, от 07.09.2009 N 21, от 06.10.2009 N 26, от 18.11.2009 N 42, от 10.12.2009 N 43 истец выдал ответчику счета-фактуры от 14.01.2009 N 2, от 10.02.2009 N 3, от 10.03.2009 N 5, от 10.04.2009 N 9, от 06.05.2009 N 11, от 10.06.2009 N 14, от 10.07.2009 N 17, от 31.08.2009 N 20, от 07.09.2009 N 21, от 06.10.2009 N 36, от 18.11.2009 N 42, от 10.12.2009 N 45 на общую сумму 260 400 руб.

Ответчик платежными поручениями от 02.03.2009 N 9, от 08.05.2009 N 21, от 29.06.2009 N 36, от 26.08.2009 N 48, от 29.09.2009 N 53, от 05.11.2009 N 50, 51, от 01.12.2009 N 64, от 13.01.2010 N 75 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 155 900 руб. в счет оплаты аренды за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.01.2010 заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 03.01.2010 по 31.12.2010 торговое помещение площадью 65,4 кв. м и складское помещение площадью 73,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 45, и обязуется использовать по назначению для реализации мебели, в течение действия договора выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа согласно протоколу согласования арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

03.01.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещений в аренду, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 139 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 45; состояние объекта на момент передачи объекта в аренду: торговая и складская площадь без оборудования, состояние исправное.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 05.01.2010 к договору аренды от 03.01.2010 N 2, в котором стороны договорились: протокол согласования арендной платы к договору от 03.01.2010 N 2 считать недействительным; арендная плата по указанному договору за один месяц составляет 10 000 руб.; арендная плата принимается арендодателем путем приема наличных средств от арендатора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы за 2009 год - 21 700 руб. в месяц, за 2010 год - 10 000 руб. в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 как доказательства отсутствия у ответчика задолженности не соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт сверки в отсутствие первичных документов не может подтверждать совершение хозяйственной операции, связанной с внесением денежных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Магазин N 75 "Одежда" и обществом "Энди" сложились отношения по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 45, на основании договоров аренды от 01.10.2006, 01.11.2007, 01.10.2008, 01.09.2009, 03.01.2010.

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, суды сделали вывод об отсутствии оснований считать названные договоры незаключенными.

Судами также установлено, что согласно представленному истцом расчету им взыскивается задолженность за пользование имуществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

При этом в период с 01.10.2008 по 31.08.2009 при определении размера арендной платы следует руководствоваться заключенным между сторонами договором аренды от 01.10.2008, согласно условиям которого арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 21 700 руб. до тридцатого числа текущего месяца; в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 отношения сторон регулировались договором аренды от 01.09.2009, арендная плата по которому установлена в размере 21 700 руб. (НДС не предусмотрен) и подлежала внесению до десятого числа текущего месяца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в подтверждение погашения задолженности по арендным платежам за 2009 год платежные поручения и приходные кассовые ордера, заключение эксперта от 07.06.2011 N 026-02-00700, суд апелляционной инстанции установил, что возражения истцом заявлены только в отношении получения оплаты, подтвержденной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2010 на сумму 112 000 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что оттиск простой круглой печати в названной квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 и оттиски печати, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены одной печатью, или другой, но имеющей с ней общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск-образец).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ссылки истца на показания кассира Краевой В.Н. и бухгалтера Конышевой Т.Ф., указав, что показания данных лиц, являющихся сотрудниками истца, в отсутствие иных объективных доказательств факта непоступления суммы 112 000 руб. в кассу истца в счет оплаты задолженности по арендным платежам, не могут быть положены в основу вывода о том, что денежные средства фактически не передавались ответчиком истцу.

На основании установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что материалами дела подтверждается обстоятельство внесения ответчиком арендной платы за 2009 год в сумме 112 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с 03.01.2010 по 31.12.2010 отношения сторон регулировались договором аренды от 03.01.2010 N 2. К названному договору аренды 05.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором они договорились, в частности, о том, что арендная плата по договору составляет 10 000 руб. за один месяц, арендная плата принимается арендодателем путем приема наличных средств от арендатора.

В заключении эксперт сделал вывод о невозможности экспертизы подписи лица, подписавшего указанное дополнительное соглашение от имени общества "Магазин N 75 "Одежда", ввиду простоты и краткости анализируемой подписи.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что спорное дополнительное соглашение подписано лицом, имеющим доступ к печати истца, учитывая, что доказательств совершения неправомерных действий при использовании печати истца не представлено, суд апелляционной инстанции признал заключенным дополнительное соглашение от 05.01.2010 к договору аренды от 03.01.2010 N 2 и пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением за период с 03.01.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы подлежит определению исходя из размера 10 000 руб. в месяц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акт сверки по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, сделал правильный вывод о том, что указанный акт сверки сам по себе не подтверждает факты и основания произведенных платежей и состояние расчетов по договору аренды.

Установив, что первичные документы, подтверждающие оплату задолженности за период с 03.01.2010 по 31.12.2010, ответчиком не представлены, ссылки на эти документы в акте сверки отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Энди" в пользу общества "Магазин N 75 "Одежда" задолженности по арендной плате в сумме 80 500 руб.

Доводы общества "Магазин N 75 "Одежда" о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 оттиска печати истца основан на ошибочном толковании выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям кассира Краевой В.Н. и бухгалтера Конышевой Т.Ф., дана неправильная оценка дополнительному соглашению от 05.01.2010 к договору аренды от 03.01.2010 N 2, суд апелляционной инстанции не принял во внимание исключение судом первой инстанции из числа доказательств приходного кассового ордера от 03.02.2010 на сумму 12 000 руб., а также довод общества "Энди" о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в котором указанные факты и доказательства приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А76-2431/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 75 "Одежда", общества с ограниченной ответственностью "Энди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов