Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27583/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-30885/11-17-223

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-30885/11-17-223 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (ОГРН 1027700251644; 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.14)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Министерство образования и науки РФ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Русаков И.Л. по дов. от 19.10.2011;

от ответчика: Бивол Е.В. по дов. от 29.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 было удовлетворено заявление ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (далее - МЭИ) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 10.12.2010 N 12/030/2010-883, 895, 898 в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д.17Б.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права оперативного управления МЭИ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д.17Б.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МЭИ с принятым судебным актом полностью согласилось, апелляционную жалобу Управления считает необоснованной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем МЭИ в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении наименования заявителя в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 14.07.2011 N 2135.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что согласно представленному на государственную регистрацию Акту площадь здания составляет 962 кв.м., при этом на государственную регистрацию заявлено здание площадью 2 893,6 кв.м.

Отметил, что при обращении за государственной регистрации не указан адрес объекта недвижимого имущества, соответствующего Акту.

Полагает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие передачу заявителю в оперативное управление объекта недвижимого имущества, в связи с чем не представляется возможным установить законность возникновения права оперативного управления.

Представитель МЭИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.17Б, площадью 2 893,6 кв.м, находится в федеральной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010 77 АМ N 584558, запись в ЕГРП N 77-77-12/030/2010-548).

Приказом Рособразования от 13.07.2007 N 1250 утвержден перечень объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "МЭИ", в том числе, объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.17Б, стр.1 площадью 2 852,4 кв.м (п. 31 приложения к приказу).

13.10.2010 МЭИ обратилось с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.17Б.

Письмом от 10.12.2010 N 12/030/2010-883, 895, 898 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права оперативного управления МЭИ на указанный объект недвижимости.

При этом, Управление Росреестра по Москве указало на то, что в заявлении о регистрации отражена общая площадь здания - 6 592,2 кв.м, в то время как в актах приемки здания от 18.02.1947 и от 06.09.1948 отражена другая площадь и адрес объекта, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и в справке ТБТИ Юго-Восточное.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве отметило, что в акте государственной приемки здания в эксплуатацию от 14.09.1966 не содержится сведений о том, что корпус "Д" входит в состав здания института как секция, и в данном акте в качестве застройщика определен Московский Энергетический Институт имени Молотова, но документов, подтверждающих правопреемство, заявителем не представлено.

Удовлетворяя заявленные МЭИ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

В силу п.3 ст.9 Закона о регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст.31 Закона о регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Оценивая представленные для государственной регистрации документы, суд первой инстанции правильно установил, что распорядительным документом (актом), подтверждающим закрепление за образовательным учреждением права оперативного управления на указанный объект недвижимости, является приказ Федерального агентства по образованию от 13.07.2007 N 1250.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с п/п "г" п.2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, абз.1 п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, п.5.2 Положения о Рособразовании, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, установлено, что Рособразование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для осуществления функции по управлению имуществом в сфере образования, включая имущество, переданное подведомственным Рособразованию учреждениям.

В соответствии с п.54 Перечня подведомственных Рособразованию федеральных государственных учреждений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" является федеральным государственным учреждением, подведомственным Рособразованию.

В силу этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за заявителем, осуществляет Рособразование, которое указанным выше приказом от 13.07.2007 N 1250 закрепило за МЭИ объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.17Б.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что из представленных для государственной регистрации документов не представляется возможным установить законность возникновения права оперативного управления, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал заявитель, находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная, д.17Б, площадью 2 893,6 кв.м, определенно идентифицирован, право собственности РФ на данный объект зарегистрировано в установленном порядке и запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП.

При наличии свидетельства о государственной регистрации права на объект, а также распорядительного документа полномочного органа исполнительной власти о закреплении объекта за заявителем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали установленные законом основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных МЭИ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-30885/11-17-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина