Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7892/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А51-11174/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца - Баранов А.В. (адвокат по доверенности от 27.07.2011), Грищенко Е.В. (по доверенности от 27.07.2011)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-7892/2011

на решение от 20.09.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11174/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ЧажСудМет"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 694.029,90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧажСудМет" (далее - ООО "ЧажСудМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ТУ Росимущества в Приморском крае) 694.029,90 рублей основного долга за хранение имущества согласно заключенному сторонами государственному контракту N 07-2010/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства - рыбодобывающего морского траулера "Aquamarine", рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец" и краболовного рыботранспортного судна "Sun Bee", для государственных нужд от 06.04.2010 (далее контракт от 06.04.2010) за период с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Решением суда от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что ООО "ЧажСудМет" не осуществляло надлежащего хранения морских судов по условиям контракта от 06.04.2010. Заявитель жалобы считает, что представленные Обществом доказательства в подтверждение факта оказания услуг хранения морских судов являются недопустимыми, так как акт приема-передачи от 31.12.2010 составлен в отсутствие Территориального Управления Росимущества в Приморском крае и не подтверждает реальное несение расходов на хранение, в том числе оплату за произведенные работы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае явку своего представителя не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

06.04.2010 между ООО "ЧажСудМет" (хранителю) и ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 07-2010/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства - рыбодобывающего морского траулера "Aquamarine", рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец" и краболовного рыботранспортного судна "Sun Bee", для государственных нужд (контракт от 06.04.2010), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства: рыбодобывающего морского траулера "Aquamarine", рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец", краболовного рыботранспортного судна "Sun Bee" (далее - спорное имущество).

Спорное имущество было передано истцу на хранение на основании акта приема-передачи от 07.04.2010.

В соответствии с п. 1.2 контракта от 06.04.2010 период времени оказания услуг определен сторонами с момента подписания данного контракта по 31.12.2010.

Согласно п. 1.3 указанного контракта возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

По условиям контракта (п. 2.3.3) ответчик обязался осуществлять оплату оказанных истцом услуг хранения в соответствии с настоящим контрактом.

Цена данного контракта составляет 6.200.000 рублей (п.1.4 контракта от 06.04.2010). Оплата производится ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления истцом документов на оплату ответчику (п. 4.2 контракта от 06.04.2010).

15.12.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о направлении представителей ответчика для осуществления приема-передачи спорного имущества, находящегося на хранении у истца в соответствии с п. п. 1.3, 5.1, 5.2 контракта от 06.04.2010.

Письмом от 17.12.2010 N 07-17783 ответчик сообщил о том, что прием спорного имущества осуществляться ответчиком не будет по причине отсутствия в собственности у Российской Федерации свободных от прав третьих лиц причалов, пригодных для хранения спорных судов (рыбодобывающий морской траулер "AQUAMARINE"; рыболовное судно СРТМ "Невельский комсомолец"; крабодобывающее рыботранспортное судно "Sun Bee"), предложив истцу осуществлять дальнейшее хранение на безвозмездной основе.

В соответствии с условиями контракта от 06.04.2010 Обществом исчислена стоимость хранения спорного имущества в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 694.029,90 рублей, исходя из суточной стоимости хранения этого имущества в размере 23.134,32 рубля согласно п.п. 1.2, 4.1 указанного контракта.

Однако, ТУ Росимущества в Приморском крае в установленный срок не произвело оплату Обществу за хранение спорных объектов в сумме 694.029,90 рублей и не приняло у него имущество с хранения по контракту от 06.04.2010.

Поскольку задолженность по контракту N 07-2010/07 от 06.04.2010 до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 898 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 3 ст. 898 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в Приморском крае не произвело в установленный контрактом от 06.04.2010 срок оплату за хранение ООО "ЧажСудМет" водных судов за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 в сумме 694.029,90 рублей, нарушив п.п. 2.3.3, 4.1, 4.2 контракта от 06.04.2010.

Материалами дела, в частности актами приема - передачи от 07.04.2010, от 29.06.2011, актом сверки взаиморасчетов за 2010 год подтверждается факт осуществления Обществом надлежащего хранения водных судов в спорный период по условиям контракта от 06.04.2010.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 31.12.2010 составлен в отсутствие Территориального Управления Росимущества в Приморском крае, не свидетельствует о том, что Общество осуществляло ненадлежащее хранение спорного имущества и не несло реальные расходы на хранение спорного имущества.

Доказательства того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по государственному контракту от 06.04.2010 N 07-2010/07 в полном объеме опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по хранению ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта не в полном объеме установлен материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 694.029,90 рублей за услуги по хранению за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-11174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков