Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-2042/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, Сухаревой Людмилы Александровны, Сухаревой Л.А., паспорт;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Коврижных О.С., доверенность N 39 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухаревой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года о прекращении производства по заявлению Сухаревой Л.А. о взыскании с конкурсного управляющего должника расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-1515/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" (ОГРН 1055902879658, ИНН 5905237460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" (далее - ООО "Гарант-ойл", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А. (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Сухаревой Л.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Гарант-ойл" 2 318 829 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 года определение суда от 22.02.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 года определение суда первой инстанции от 22.02.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 года оставлены без изменения.

15.09.2011 года Сухарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника расходов на оплату услуг представителя в размере 80 700 руб. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2011 года Сухаревой Л.А. в арбитражный суд были представлены дополнения к заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 года производство по заявлению Сухаревой Л.А. было прекращено.

Сухарева Л.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Сухарева Л.А. не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, подавая заявление о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действовал от имени должника.

По мнению апеллятора, заявителем по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Сухаревой Л.А. выступал именно конкурсный управляющий Будилов В.А. на основании части 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что заявление о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности было подано им по решению собрания кредиторов должника, при этом из протокола собрания кредиторов N 2 от 25-26.05.2010 года следует, что представитель уполномоченного органа лишь предложил, чтобы конкурсный управляющий рассмотрел вопрос о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, а непосредственно решение собранием кредиторов по этому вопросу не принималось.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Сухаревой Л.А. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы были возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, копия договора об оказании юридических услуг от 19.07.2010 года с распиской о получении денежных средств и доверенностью на Похлебухина А.А., копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Сухарева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя, произведены в связи с защитой своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, Сухаревой Л.А. были представлены договор об оказании юридических услуг от 19.07.2010 года, по условиям которого Сухарева Л.А. (Заказчик) поручила, а Похлебухин А.А. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках дела N А50-1515/2009 о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб.

Согласно расписке от 19.07.2010 года, Похлебухиным А.А. были получены от Сухаревой Л.А. денежные средства в размере 80 000 руб.

Сухаревой Л.А. на представление ее интересов была выдана Похлебухину А.А. доверенность от 14.02.2011 года, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 700 руб.

Сухарева Л.А., полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств конкурсного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действовал от имени должника; надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарант-ойл"; заявитель отказался заменить ответчика и привлечь в качестве второго ответчика ООО "Гарант-ойл"; дополнение к заявлению Сухаревой Л.А. следует расценивать как заявление об обязании конкурсного управляющего возместить убытки; Сухарева Л.А. в рассматриваемом споре не является кредитором; заявление Сухаревой Л.А. об обязании конкурсного управляющего возместить убытки, причиненные заявителю своими действиями, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 названного кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 данной статьи).

На основании части 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, все судебные расходы, в том числе, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещаются за счет имущества должника, а в случае недостаточности этого имущества, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, подавая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действовал от имени должника. Данный вывод следует из нормы, содержащейся в абзаце четвертом части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в ее системном толковании с иными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими полномочия конкурсного управляющего, который с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом этого, ссылка апеллятора на норму части 5 статьи 129 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по собственной инициативе предусмотрена частью 6 статьи 10 Закона о банкротстве, однако реализация конкурсным управляющим данного правомочия в любом случае осуществляется от имени должника.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя прекращено судом первой инстанции неправомерно.

Как усматривается из мотивировочной части определения, ссылка Сухаревой Л.А. в дополнении к заявлению от 21.10.2011 года на часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве была истолкована судом первой инстанции как требование о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Однако, ни заявление о взыскании судебных расходов, ни дополнение к нему, ни иные материалы дела не содержат оснований, позволяющих отнести заявленное требование к требованиям о взыскании убытков. Напротив, требования заявителя обоснованы ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухарева Л.А. также подтвердила, что предмет требования (взыскание расходов на оплату услуг представителя) ею не изменялся.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований и изменять по своей инициативе предмет требования, то суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленное требование в качестве требования о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Кроме того, даже при наличии такого требования оно подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по заявлению Сухаревой Л.А. о взыскании с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу, в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-1515/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Сухаревой Людмилы Александровны о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл" Будилова Владимира Александровича расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова