Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28645/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-62971/11-153-554

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-62971/11-153-554, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 )

к Федеральной службе по финансовым рынкам

3-и лица: ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

о признании незаконным и отмене постановления N 11-83/пн от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Клюева Л.Ю. по доверенности от 26.04.2011; Шаманский О.А. по доверенности от 15.06.2011;
от ответчика:	Сладкова А.В. по доверенности от 12.08.2011;
от третьих лиц:	1) Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.04.2011; 2) Арабова Т.Ф. по доверенности от 17.02.2011; 3) Арабова Т.Ф. по доверенности от 28.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР) N 11-83/пн от 17.05.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об исправлении опечатки, которым внес изменения в мотивировочную часть принятого по делу решения от 27.09.2011.

Не согласившись с принятии по делу определением Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд фактически не исправил опечатки, а изменил содержание судебного акта в части установления фактических обстоятельств дела и оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представитель третьих лиц поддержал определение суда первой инстанции,, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Принимая решение по делу суд первой инстанции в первом абзаце на странице четвертой решения указал: ФСФР России пришло к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не были представлены по требованию Акционеров договоры, заключенные ОСАО "Ингосстрах" с ЗАО "ИнВест-Полис", ОАО УК "Ингосстрах- Инвестиции" и с АКБ "Союз" (ОАО), запрошенные Акционерами, а также сведения об их отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" для ознакомления не позднее 11.03.2011, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ"

После принятия решения по делу, ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об исправлении опечаток (ошибок) в решении суда.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2011 удовлетворил заявление третьих лиц и исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части полного мотивированного решения от 27.09.2011, изложив абзац первый страницы четвертой в следующей редакции: "ФСФР России пришло к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не были представлены по требованию Акционеров заключенные ОСАО "Ингосстрах" начиная со второго квартала 2009 года по 04.03.2011 г. с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах -Инвестиции", ООО "Проектно- строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор - авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей, а также сведения об их отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" для ознакомления не позднее 11.03.2011, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ".

Часть 3 ст. 179 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Не смотря на тот факт, что суд первой инстанции увеличил объем описательной части решения от 27.09.2011, судебная коллегия считает, что данные исправления не повлекли изменение содержание решения.

Изложенные в решении суда факты полностью соответствуют и находятся в смысловой взаимосвязи с внесенными исправлениями.

При рассмотрении дела, в связи с поданными апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил соответствие решения суда фактам, установленным ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не нашел между ними никаких противоречий.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, действительно допустил неверное указание содержания оспариваемого по делу постановления ответчика, не указав полный список юридических лиц, договоры с которыми не были представлены Обществом для ознакомления акционерам, что было им в дальнейшем исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда об исправлении опечаток по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-62971/11-153-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова