Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-15066/11 по делу N А40-62971/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-62971/11-153-554

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ОСАО "Ингосстрах" Федоров Е.А., доверенность от 8 февраля 2012 года; Шаманский О.А., доверенность от 2 февраля 2012 года N 1068731-20/12

от заинтересованного лица ФСФР Кутейников А.А., доверенность от 13 апреля 2011 года N 11-ДП-04/8534

от третьих лиц Арабова Т.Ф. по доверенностям от ООО "Новый капитал" - от 27 января 2012 года, от ООО "Инвестиционная инициатива" - доверенность от 27 января 2012 года, ООО "Вега" от 27 января 2012 года

рассмотрев "9-14" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362774)

о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 17 мая 2011 г. N 11-83/пн

третьи лица: ООО "Новый капитал" ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 17 мая 2011 года N 11-83/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылается на то, что из текста оспариваемого постановления не возможно определить описание события административного правонарушения.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, указывая на то, что непредставление испрашиваемой информации вызвано отнесением данных сведений к коммерческой тайне. Также представителем ОСАО "Ингосстрах" отмечено, что при вынесении постановления административный орган неправомерно руководствовался Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558, поскольку он не подлежит применению в полном объеме, в соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 7889/11.

Представитель ФСФР России возражал по требованиям, изложенным в кассационной жалобе, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель третьих лиц выступил с правовой позицией, аналогичной позиции административного органа, просил оставить судебные акты судов двух инстанций без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ФСФР России от 17 мая 2011 года N 11-83/пн ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение статей 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в непредставлении в полном объеме документов, запрошенных акционерами общества ООО "Новый капитал" ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" (требования от 18 августа 2010 года N 48/08-10, от 01 марта 2011 года N 18/03-11)

Полагая, что указанное постановление является незаконными, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 указанного Закона документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события и состава вмененного правонарушения, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о неописании в тексте постановления события административного правонарушения и его неопределенности, судами рассмотрен и правомерно признан необоснованным с указанием на то, что текст оспариваемого постановления содержит вывод административного органа о том, что ОСАО "Ингосстрах" не были представлены по требованию акционеров заключенные ОСАО "Ингосстрах" начиная со второго квартала 2009 года по 04 марта 2011 года с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах - Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор - авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей, а также сведения об их отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" для ознакомления не позднее 11 марта 2011 года. Описанные действия ОСАО "Ингосстрах" составили объективную сторону вмененного административного правонарушения, что подтверждает правильность вывода судов о несоответствии рассматриваемого довода общества представленным в материалах дела доказательствам.

Относительно доводов общества о том, что запрашиваемая информация представляет коммерческую тайну общества и его контрагентов и о недоказанности административным органом наличия у общества запрашиваемых документов суды в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-32831/11-62-288, которым отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" об обязании ОСАО "Ингосстрах" предоставить для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная с 01 апреля 2009 года по 04 март 2011 года, с одобрения внеочередного общего собрания акционеров от 18 декабря 2009 года, годового общего собрания акционеров от 28 мая 2010 года или Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" (решения Совета директоров оформлены протоколами от 09 апреля 2009 года N 8А, от 15 января 2010 года N 6В, от 04 февраля 2010 года N 8В, от 27 апреля 2010 года N 2Г, от 05 октября 2010 года N 5): договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 миллиона рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 года по делу N А40-32831/11-62-288 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по указанному делу оставлено без изменения.

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правового значения довода общества относительно применения административным органом Приказа Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года N 558, поскольку ссылкой на указанный нормативный акт административный орган обосновывал свой вывод о наличии у общества запрошенных документов, в настоящем же случае данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, также повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, апелляционном суде, направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-62971/11-153-554 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов