Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-6164/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А21-1198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6164/2006) Отдела ФССП Балтийского района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.06 г. по делу N А21-1198/2006 (судья О.Н. Шкутко),

по заявлению ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

к Отделу судебных приставов Балтийского района г. Калининграда

3-е лицо ООО СП "ИПС-Фридланд"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: представителя Шапорева Т.А. по доверенности от 08.11.05 г. N 03/2077

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "КМРП", должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов Балтийского района г. Калининграда (далее - Служба судебных приставов) от 28.11.05 г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Санкт-Петербурга "ИПС-Фридланд".

Решением суда от 25.04.06 г. постановление судебного пристава от 28.11.05 г. признано незаконным и отменено в части взыскания с ФГУП "КМРП" исполнительского сбора в сумме 274 962 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Служба судебных приставов, считая решение незаконным, обратилась в апелляционный суд, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обосновал причины, по которым посчитал взысканный исполнительский сбор несоразмерным и завышенным.

ФГУП "КМРП" в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Служба судебных приставов и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 25.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.11.05 г. Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/670/16039-05 на основании исполнительного листа N 001533, выданного 26.10.05 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А21-477/05.

Постановление от 16.11.05 г. получено представителем ФГУП "КМРП", что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Поскольку в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ, Службой судебных приставов 28.11.05 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 384 947 руб. 45 коп. Считая, что указанным постановлением от 28.11.05 г. нарушены его права, ФГУП "КМРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Указанная сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 г. N 13-П, требование пункта 1 статьи 81 Федерального Закона Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". По смыслу и во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы - представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.06 г. по 15.03.06 г. ФГУП "КМРП" перечисляло на счет Службы судебных приставов денежные суммы в счет исполнения судебного акта (л.д. 34-48).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание указанное обстоятельство, а также наличие у должника значительной дебиторской задолженности, сложное финансовое положение государственного предприятия, размер взыскиваемой суммы, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 2%.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно постановление Службы судебных приставов в 5-дневный срок, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.06 г. по делу А21-1198/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова