Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11031/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-20524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года по делу N А07-20524/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, ОАО банк "Инвестиционный капитал", ОАО "ИнвестКапиталБанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) об отмене предписания от 27.10.2010 N 09-21-322/АР (т. 1, л.д. 100; т. 2, л.д. 13-14).

Решением суда от 31 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что в предписании не указаны место выдачи, срок исполнения и сроки обжалования.

Также, по мнению банка, требования, содержащиеся в пункте 1 предписания, являются аналогичными и по смыслу полностью повторяют требования, содержащиеся в пункте 2 предписания.

Отзыва на апелляционную жалобу от административного органа не поступало.

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО банк "Инвестиционный капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 УФНС по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1060200012685 (т. 2, л.д. 1-12).

17.09.2010 в Роспотребнадзор поступило заявление Шаяхметова А.Ф. о нарушении его прав банком при получении кредита, которое выразилось во взимании комиссии за обслуживание кредита, страховании жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу банка.

По результатам рассмотрения заявления Шаяхметова А.Ф. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2010, у заявителя запрошены сведения, необходимые для рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 73).

По результатам проведенного административного расследования в отношении заявителя Роспотребнадзором установлены следующие нарушения: банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика выплатить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 1.00% от суммы кредита (пункт 2.4 договора), при этом информация какие именно услуги включены банком в ежемесячную комиссию за обслуживание кредита отсутствует.

27 октября 2010 года административным органом по факту вывяленных нарушений в отношении банка составлен протоколы об административном правонарушении N 000321 (т. 1, л.д. 80-82) и N 000322 (т. 1, л.д. 83-85).

На основании результатов административного расследования управлением с целью прекращения нарушений банку выдано предписание от 27.10.2010 N 09-21-322/АР (т. 1, л.д. 88), в пункте 1 которого указано: "исключить из договоров, заключаемых с физическими лицами, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное пунктом 2.4 договора".

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором в отношении ОАО "ИнвестКапиталБанк" вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.11.2010 N 2409/09-20-321 (т. 1, л.д. 95-96).

Не согласившись с предписанием от 27.10.2010 N 09-21-322/АР, заявитель обратился 11.11.2010 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 предписания является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 201, 204 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика выплатить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 1,00% от суммы кредита (пункт 2.4 договора), при этом информация какие именно услуги включены банком в ежемесячную комиссию за обслуживание кредита отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу А07-20905/2010 и от 20.04.2011 по делу N А07-20906/2010 и постановлениями Восемнадцатого апелляционного суда соответственно от 21.03.2011 и от 15.06.2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Общество на основании постановлений о назначении административного наказания от 09.11.2010 N 2409/09-20-321 и N 2408/09-20-322 привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также судами по делу А07-20906/2010 установлено, что предписание вынесено управлением в рамках имеющихся у него полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему требованиям.

Следовательно, вынесенное на основании материалов дел об административных правонарушениях предписание от 27.10.2010 N 09-21-322/АР административным органом вынесено правомерно.

Между тем, Роспотребнадзором правомерно предписано в пункте 1 предписания исключение банком из договоров, заключаемых с физическими лицами, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное пунктом 2.4 договора, в связи с тем, что указанный пункт договора противоречит установленным в пункте 1 статьи 10 и пункте 1 статьи 16 Закона N 2300-1 положениям.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что предписание в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы ОАО "ИнвестКапиталБанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии указания в предписании места его выдачи, срока исполнения и сроков обжалования. Так, в предписании от 27.10.2010 N 09-21-322/АР отчетливо указаны место выдачи (т. 1, л.д. 88), срок исполнения - до 01.12.2010 (т. 1, л.д. 88), и срок обжалования (т. 1, л.д. 88 оборотная сторона).

Также судом отклоняется довод заявителя о то, что требования, содержащиеся в пункте 1 предписания, являются аналогичными и по смыслу полностью повторяют требования, содержащиеся в пункте 2 предписания.

Так, судом исследовался вопрос о соответствии пункта 1 предписания нормам действующего законодательства и наличия либо отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением управлением предписания (пункт 1) в отношении ОАО "ИнвестКапиталБанк". Вопрос о дублировании требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 предписания, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель по платежному поручению от 04.10.2011 N 41399664 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем, на основании статьи 199 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года по делу N А07-20524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 41399664 от 04.10.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин