Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29521/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-44081/10-150-335

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Бюро консультаций "ПАГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-44081/10-150-335 судьи Коноваловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Бюро консультаций "ПАГ" (ОГРН 1037739343729, 105066, Москва, ул. Доброслободская, 7/1, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛиПС-О" (117648, Москва, мкр. Сев. Чертаново, 3, корп. В)

о взыскании 82.857 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешкурцева З.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчика: Хандогин В.И., ген.директор на основании протокола N 12 от 28.10.2009 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Бюро консультаций "ПАГ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛиПС-О" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 68971 руб., а также неустойки в сумме 26715 руб. 07 коп. рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-44081/10-150-335 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 68 971 руб. долга и 13000 руб. неустойки, а также 3314 руб. 31 коп расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 г. указанное решение оставлено в силе.

Закрытое акционерное общество "Бюро консультаций "ПАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 378 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. г. по делу N А40-44081/10-150-335 заявление удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПС-О" в пользу Закрытого акционерного общества "Бюро консультаций "ПАГ" взыскано 172 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в заявлении о возмещении судебных расходов истец указал на издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при ведении дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ" и Вешкурцева З.В. заключили договор от 05.04.2010 г. на представительство и ведение дела в суде при рассмотрении дела по иску к ООО "ЭЛиПС-О" о взыскании задолженности за просрочку оплаты юридических услуг истца по представительству в суде интересов ответчика.

Отказывая во взыскании суммы расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Вешкурцева З.В. является штатным работником ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ".

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору от 05.04.2010 г., заключенному ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ" со штатным работником Дроздовым М.В., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма в 33 000 руб. выплаченная ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ" Вешкурцевой З.В. за оказание истцу юридической помощи при ведении данного дела в суде не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 106-110, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-44081/10-150-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бюро консультаций "ПАГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина