Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 12АП-7562/11

г. Саратов

30 ноября 2011 г.

Дело N А12-11416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года по делу N А12-11416/2011 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

к Краснооктябрьскому РО ССП г. Волгограда,

судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО ССП г.Волгограда Коноваловой Е.А.,

начальнику Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда Шахунову М.А.,

управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

МУП "Городское управление капитального строительства",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту - ООО "Меридиан", заявитель, общество) с заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - отдел ССП) о признании недействительным постановления от 01.07.2011 судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.А. об ограничении ООО "Меридиан" проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление ССП признано недействительным,

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Меридиан", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80147-80153. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 740 454,71 рублей, из которых 694 000 рублей - основной долг, 46 454,71 рубля - договорная неустойка, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 с ООО "Меридиан" в пользу МУП "Городское управление капитального строительства" взыскана денежная сумма в размере 694 000 рублей, государственная пошлина в сумме 16 617,05 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 996 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением суд установил, что 29.09.2009 платёжным поручением N 295 МУП "Городское управление капитального строительства" перечислило на расчётный счёт ООО "Меридиан" 1 500 000 рублей.

Постановлением от 07.03.2011 отдел судебных приставов Краснооктябрьского района УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа - исполнительный лист N А12-17465/2010, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17465/2010 о взыскании с ООО "Меридиан" денежной суммы в размере 694 000 рублей в пользу взыскателя МУП "Городское управление капитального строительства", возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОССП Краснооктябрьского района УФССП по Волгоградской области 01.07.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 48 580 рублей (лист дела 65 тома 1), и постановлением от 01.07.2011 ограничил проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы взыскания - 114 580 рублей в том числе - 66 000 рублей суммы основного долга и 48 580 рублей исполнительского сбора (лист дела 66 тома 1).

Не согласившись с постановлением от 01.07.2011, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для проведения оспариваемых исполнительных действий.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в период с 23.03.2010 до 25.04.2011 ООО "Меридиан" добровольно погасило сумму долга в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами (листы дела 20-59 тома 1). Кроме того, платёжным поручением от 18.05.2010 N 109, опровергается наличие у общества задолженности по основному долгу в сумме 66 000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для проведения дальнейших исполнительных действий, путём ограничения проведения обществом расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ООО "Меридиан".

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, в их опровержение.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 по делу N А12-11416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова