Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-4312/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-44360/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4312/2006) Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г. по делу N А56-44360/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО "Страйк"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Селуянова М.В., дов. от 03.03.2005 г.; пр. Поймановой Н.В., дов. от 29.07.2005 г.

от ответчика: вед. спец. ю/о Ярметовой Э.Л. дов. от 07.04.2006 г. N 03-05/00861

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 48/12 от 15.09.2005 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, относительно нарушений, допущенных при оформлении товаро-транспортных накладных, а также, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: среднесписочная численность организации составляет 3 человека; уставный капитал в соответствии с учредительными документами равен одной доле долевого участия в уставном капитале Общества, основных средств на балансе Общества нет; денежные средства от покупателей поступают исключительно в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; дебиторская и кредиторская задолженность растет; агент и заявитель имеют счета в одном банке, фактическая транспортировка товара не подтверждена; складские помещения отсутствуют; в деятельности российских покупателей товара у агента Общества ООО "Ирк Хим" также имеются признаки недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция не доказала утверждения о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Страйк" доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, 20.06.2005 г. ООО "Страйк" представлена в МИМНС России N 10 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по НДС за май 2005 г. (л.д.28-33), в которой отражены:

- реализация товаров в сумме 46318951 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 8337411 руб., налоговые вычеты в сумме 11512104 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 11409283 руб., НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 102821 руб. Начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС, согласно представленной декларации составила 3174693,00 рублей;

МИМНС России N 10 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за май 2005 года. Решением N 48/11 от 15.09.2005 г. налоговый орган установил, что у ООО "Страйк" отсутствует право на применение налоговых вычетов, и доначислил НДС, исчисленный с реализации.

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на недобросовестность Общества по признакам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ответчиком решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Страйк" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, как уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и уплаченного российским поставщикам, в мае 2005 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по контракту N 7 от 15.01.2005 г.., заключенному с BILINGTON INDUSTRIES INC (л.д. 1-2 приложения 2), ООО "Страйк" приобрело химическую продукцию.

Товар ввезен на таможенную территорию РФ, что подтверждается ГТД на л.д 4-131 приложения 2 и 1-183 приложения 3. Оплата пошлин и других таможенных платежей по контракту осуществлена ООО "Страйк" за счет собственных средств платежными поручениями (л.д. 184-203 приложения 3).

Приобретенный товар принят Обществом на учет (карточка счета на л.д. 133-134 т. 4).

Реализация импортного товара осуществлялась агентом ООО "Страйк" - ООО "Ирк Хим" (агентский договор от 01.09.2004 г. N 1 на л.д. 33-35 приложения 1). В подтверждение передачи товара агенту представлены товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 16-200 приложения 1). Реализация товара дальнейшим покупателям подтверждается отчетом агента на л.д.10-15 приложения 1). Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на налоговые вычеты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Страйк" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

О фактическом осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствует наличие у Общества оборотов по реализации продукции - по результатам предпринимательской деятельности, Обществом, за проверяемый период начислен к уплате в бюджет НДС в значительной сумме.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях при оформлении товаро-транспортных накладных о транспортировке товара в адрес агента ООО "Ирк Хим" не имеет правового значения для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов Обществом. Предъявляя претензии, Инспекция, тем не менее, не оспаривает факт передачи товара, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Статьей 171, 172 НК РФ право на вычеты не ставится в зависимость от реализации ввезенного товара российским покупателям, имеет значение лишь факт постановки товара на бухгалтерский учет у импортера и цель приобретения - дальнейшая перепродажа. Названные факты подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Сумма реализации товара в мае 2005 года включена в строку 020 налоговой декларации по НДС за май 2005 года и не оспаривается налоговым органом, следовательно, не оспаривается и факт реализации.

Доводы о недобросовестности заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не обусловлено состоянием расчетов налогоплательщика с контрагентами.

Довод ответчика о том, что оплата от российских контрагентов перечислялась Обществу лишь в размерах, необходимых для уплаты НДС на таможне и таможенных платежей не подтвержден доказательствами, в частности опровергается содержанием отчета агента за май.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО "Страйк" при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в мае 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших в оплату за товар по договорам поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Страйк" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала ООО "Страйк", среднесписочной численности Общества, отсутствии основных средств на балансе, наличии у агента и заявления счетов в одном банке не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

О недобросовестности ООО "Страйк" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - последующим покупателям товара у агента, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на государственный орган. МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу не представлено доказательств, опровергающих факт передачи импортного товара ООО "Ирк Хим" (агенту Общества). Ввоз товара подтвержден таможенными органами, при этом, товар может отгружаться не только со склада, арендованного импортером, но, также, и из иных мест, например, непосредственно с транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Страйк" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2006 года по делу N А56-44360/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов