Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5214/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А21-585/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5214/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2006 года по делу N А21-585/2006 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду

к ООО "Санскрит-Сервис"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 13539)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 13540, возврат почтового отправления N 13541)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду обратилась с заявлением о привлечении ООО "Санскрит-Сервис", ИНН 3906096096, ОГРН 1023901015820, юридический адрес: г. Калининград, ул. Подп.Ефремова, 4-49 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24 марта 2006 года суд привлек ООО "Санскрит-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду заявила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2006 года по делу NА21-585/2006 в части применения наказания без конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судом неправильно сделан вывод о том, что конфискация является дополнительным видом наказания и признано невозможным применить данный вид наказания к ООО "Санскрит-Сервис", так как санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает альтернативу назначения наказания в виде штрафа или конфискации, а предусматривает назначение штрафа с конфискацией.

Кроме того, судом в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решен вопрос об изъятых в ходе проверки 626 бутылках водки "Калининградской", в то время как в вышеназванной норме права четко указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов в случае, если они реализуются без сертификатов соответствия; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду и ООО "Санскрит-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство налогового органа о возврате подлинных документов по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку на основании указанных документов суд привлек Общество к административной ответственности. Копии материалов по делу об административном правонарушении не являются доказательством по данной категории дел.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной продукции в ООО "Санскрит-Сервис", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая, 45.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 00612-/51 от 01 февраля 2006 года и протокол N51Ю об административном правонарушении от 02 февраля 2006, в соответствии с которыми ООО "Санскрит-Сервис" подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности налоговый орган указал на нарушение ООО "Санскрит-Сервис" статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 117-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: ООО "Санскрит-Сервис" осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка "Калининградская", 0,5 литра, производства ОАО "СПИ РВВК", г. Калининград) без сертификата соответствия и справки к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию в количестве 626 бутылок.

Для привлечения ООО "Санскрит-Сервис" к административной ответственности налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил факт совершения Обществом административного правонарушения и правомерно привлек Общество к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа о том, что судом допущено нарушение при применении санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридических лиц налагается штраф от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция названной нормы права не содержит альтернативы, и суд был обязан наряду с основным назначить и дополнительное наказание.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление административного органа, в данном случае решение суда, может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствует право на применение конфискации в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как правильно указал налоговый орган, суд первой инстанции не решил вопрос о товаре, на который наложен арест протоколом N 1 от 1 февраля 2006 г..

Поскольку, как указано выше, конфискация товара не может быть применена, суд отменяет арест, наложенный на алкогольную продукцию протоколом N 1 от 01 февраля 2006 г..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2006 года по делу N А21-585/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по г. Калининграду без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина