Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-9390/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-21840/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ОГРН: 1025005328820; ИНН 5042006211) - Ануфриева Н.А. (представитель по доверенности от 11.10.2011 N 1-36-3837), Васильевой Т.Г. (представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1-36-06),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области - извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражения по апелляционной жалобе не представила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-21840/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - управление), выразившихся в отказе в выдаче предприятию справки об отсутствии задолженности по пени на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 03.07.2008, об обязании управления выдать в месячный срок данную справку, а также о взыскании с управления 4 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В судебном заседании представители предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 448-р, принятого на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2008 N 273 "О федеральном казенном предприятии "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", было предписано принять меры по погашению кредиторской задолженности предприятия, в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поступающим в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, начисленным на момент создания предприятия (пункт 6 распоряжения). Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (по состоянию на 26.05.2011), предприятие зарегистрировано 03.07.2008.

На основании названного распоряжения Правительства Российской Федерации и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2009 N 03-01-13/3-106 налоговая инспекция по г. Сергиеву Посаду Московской области приняло решение от 28.07.2009 N 5 списать упомянутую задолженность предприятия.

Узнав, что по данным управления за предприятием числится задолженность по начисленным на момент образования предприятии (03.07.2008) пени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предприятие направило управлению письмо от 05.04.2011 N 1-36-1085, в котором, сославшись на указанные акты, просило внести изменения в учет задолженности по пени на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении предприятия по состоянию на 03.07.2008 и выдать уточненную справку по данной задолженности на эту дату.

Письмом от 03.05.2011 N 312-1505 управление сообщило предприятию об отсутствии оснований для списания задолженности по пени, начисленным на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа управления в выдаче предприятию справки об отсутствии задолженности по пени на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 03.07.2008 и об обязании управления выдать в месячный срок данную справку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управление неправомерно отказало предприятию в выдаче названной справки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления на решение суда первой инстанции ввиду того, что названным решением налоговой инспекции спорная задолженность предприятия была списана.

Ссылка управления на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам", а также на отсутствие правовой регламентации процедуры взаимодействия территориальных органов Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу списание задолженности по федеральным налогам, сборам и пени, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, является необоснованной.

Решение налоговой инспекции от 28.07.2009 N 5 списать спорную задолженность предприятия принято до вступления в силу указанных нормативных правовых актов. То есть в юридическом значении спорная задолженность перестала существовать до этого момента, поэтому названные нормативные акты не могут быть применены в данном случае. Они не затрагивают списание задолженности, осуществленное до вступления их в силу, на основании Указа Президента Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации. Поэтому управление должно было уточнить свои данные по задолженности предприятия и не вправе было отказывать в выдаче справки об ее отсутствии (со ссылкой на отсутствие порядка взаимодействия с государственными органами) при наличии юридического основания для совершения этих действий.

Что касается довода управления о принятии арбитражным судом решений о взыскании задолженности по пени по страховой части пенсии с двух юридических лиц, путем реорганизации которых создано предприятие, то он также является необоснованным, поскольку эти судебные акты приняты в период с 05.10.2007 по 02.06.2009, в то время как спорная задолженность списана в последующем - 28.07.2009. То обстоятельство, что спорная задолженность ранее существовала и подлежала уплате, само по себе не могло исключать возможность ее списания в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-21840/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Е.А. Мищенко