Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11833/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-21532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) - Лежнин И.В., доверенность от 26.09.2011, предъявлен паспорт, Обухова Л.Ф., доверенность от 01.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240772) - Шошина Т.В., доверенность от 24.02.2010 N 05-13/04710, предъявлено удостоверение, Котыгин И.О., доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-21532/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский комплекс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/25 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 953 928 руб., НДС в сумме 715 446 руб., ЕСН в сумме 582 153 руб., а также пени в сумме 332 483 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 227 002 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/25 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 953 928 руб., НДС в сумме 715 446 руб., ЕСН в сумме 582 153 руб., а также пени в сумме 332 483 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 227 002 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 61 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком в нарушение норм действующего законодательства в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а также при предъявлении налоговых вычетов по НДС - неправомерно учтены документально неподтвержденные и экономически не оправданные, не имеющие реальной деловой цели затраты по документам, составленным от имени ООО "УралОпт", ООО "Ореол". Налоговый орган, доначисляя ЕСН, установил, что спорные выплаты не отвечают критериям материальной помощи, установленным пп.3 п.1 ст. 238 НК РФ, в связи с чем, подлежат включению при определении налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по ЕСН.

ОАО "УНТК" представлен письменный отзыв, согласно которому общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не имеется, выводы суда полностью соответствуют материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УНТК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов составлен акт N 17-25/25 от 07.04.2011 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 17-25/25 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-72, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 227 002 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 2 334 813 руб., пени в сумме 429 832 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 766/11 от 17.06.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 99-105, т.1).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и доначислении явились выводы проверяющих о создании обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "УНТК" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "УНТК" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности были заключены: договоры на создание (передачу) научно-технической продукции с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" от 30.12.2006 N 12-191/1112к/500, от 31.07.2006 N 21-171/1675к/10, от 25.04.2007 N 21-257/1298к40, от 25.04.2008 N 21-352/127у/90, от 25.04.2007 N 21-232/1299к/40.

Для выполнения части работ по указанным договорам заявителем были привлечены организации: ООО "УралОпт", ООО "Ореол", с которыми были заключены соответствующие договоры.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены договоры, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки, платежные поручения на оплату выполненных работ.

При этом, факт реального наличия работ, указанных в договорах, впоследствии переданных заказчику - ФГУП ПО "Уралвагонзавод", налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств.

Директор ООО "УралОпт" Мурзин В.В. (с 13.07.2005 по 03.02.2008) в ходе допроса указал, что в апреле 2007 г.. потерял паспорт, в газете "Быстрый курьер" нашел объявление, в котором требовались номинальные директора. После этого приезжал в офис, давали пакеты учредительных документов каких-нибудь предприятий, в которых ставил свои подписи и шел с данными документами к нотариусу для регистрации предприятий.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Между тем, установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией не было установлено наличие обществ по юридическим адресам.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза подписи не проводилась. Кроме того, опрос директора ООО "УралОпт" не подтверждает того обстоятельства, что он не являлся директором спорной организации. Директор ООО "Ореол" не был опрошен.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности выполненных работ не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылки налогового органа на то, что согласно сведений о пропусках на территорию ФГУП ПО "Уралвагонзавод" и налогоплательщика представители ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" не проходили, судом во внимание не принимаются, поскольку учитывая, что в данном случае речь идет об изготовлении документации, налоговым органом не доказана необходимость ее изготовления непосредственно на территории ФГУП ПО "Уралвагонзавод". Более того, именно факт осуществления спорных работ на территории заказчика или налогоплательщика в ходе налоговой проверки не установлен.

Доводы налогового органа на то, что в договорах со спорными контрагентами отсутствуют ссылки на договоры с заказчиком - ФГУП ПО "Уралвагонзавод", судом не принимаются, таких требований при использовании в хозяйственных отношениях услуг третьих лиц гражданское законодательство применительно к выполняемым услугам не содержит.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата полученных товаров и выполненных работ произведена обществом в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Ссылки налогового органа на то, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость передачи работ по изготовлению документации спорным контрагентам и имелась реальная возможность изготовления документации собственными силами, что, по мнению налогового органа, имело место в данном случае, а соответственно, хозяйственные операции с ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" не оправданны, не целесообразны, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, основаны только на предположениях налогового органа. Выводы о наличии и достаточности работников для самостоятельного выполнения работ основан налоговым органом только на показаниях Булавиной Л.Н. без учета и анализа фактических обстоятельств.

Полученные в ходе проверки объяснения Балахонцева В.В. (начальника планово-производственного отдела), Старкова Ю.Г. (главного специалиста), Мозолина В.П. (директора) подтверждают факт привлечения спорных контрагентов. Привлекали контрагентов с целью своевременного и полного выполнения обязательств перед заказчиком.

Из показаний Панькова С.К. (начальника кузнечно-термического отдела), Булавиной Л.Н. (главного специалиста по термической обработке и гальваническим покрытиям) не следует, что спорные контрагенты не привлекались для выполнения спорных работ. Указание в показаниях Булавиной Л.Н. на выполнение собственными силами спорных работ - является личным мнением работника. Доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, установил, что договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС и отнесения в расходы при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение ст.ст. 236-238 НК РФ не уплачен ЕСН в результате не включения в налоговую базу по ЕСН выплат сотрудникам к отпуску, производимых на основании коллективных договоров и приказов генерального директора. Налоговый орган пришел к выводу, что суммы материальной помощи к отпуску подлежат обложению ЕСН, поскольку являются выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда, подлежит включению в состав расходов на оплату труда и, соответственно, в налоговую базу по ЕСН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу, что поскольку спорные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, следовательно, не учитываются в целях налогообложения прибыли, и, соответственно, они не признаются объектом налогообложения при исчислении ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и(или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и(или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Вместе с тем в статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункты 1, 21 статьи 270 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, если выплата суммы была произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло выплаты в виде материальной помощи своим работникам к очередному отпуску из прибыли предприятия прошлых лет.

Указанные выплаты производились на основании приказов руководителя и Коллективных договоров (на 2005-2008годы, на 2008-2011 годы), в которых указано, что каждому работнику, общий стаж работы которого в ОАО УНТК составляет более двух лет, выплачивается материальная помощь в размере не ниже 20% от уровня средней заработной платы на предприятии при условии наличия прибыли за прошедший год. Указанная материальная помощь выплачивается к моменту ухода работника в отпуск.

Указанные выплаты включены в раздел оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты, а соответственно, являются одним из пунктов гарантий работодателя по социальной защите работников предприятия.

При этом материальная помощь не была включена в систему оплаты труда компании, выплачивалась налогоплательщиком из фонда, источником формирования которого является нераспределенная прибыль прошлых лет, оставшаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и всех обязательных платежей в бюджет, что подтверждается материалами дела.

Тот факт, что денежные средства выплачивались из иного источника, а не из чистой прибыли, в ходе проверки не установлено.

В таком случае в силу положений п. 1 ст. 270 НК РФ спорные выплаты не относятся в налоговую базу по ЕСН.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-21532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова