Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7752/11

г. Владивосток

25 ноября 2011 г.

Дело N А24-3562/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Зуева Л.Г. (по доверенности N 74 от 01.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

апелляционное производство N 05АП-7752/2011 на решение от 16.09.2011 судьи В.П. Березкиной по делу N А24-3562/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262; 683000, Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинская, 34) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865; 683000, Петропавловск - Камчатский, ул. Красинцев, 19), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, 1087746829994; 109012, Москва, Никольский переулок, 9) о взыскании 12 381 786, 53 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (далее - истец, ООО "РосМорСервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом долга за оказанные услуги хранения в размере 12 381 786,53 руб. по государственному контракту N А08/2010 от 13.07.2010, договору N 2 от 14.01.2011.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае истец просил взыскать указанную сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 120, 309, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" взыскано 12 381 786,53 руб. долга, а также 84 908,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в сумме 12 381 786,53 руб. и в сумме 84 908,93 руб. суд первой инстанции определил взыскать их в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым не принял довод о выполнении обязательств по государственным контрактам в полном объеме в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, в то время как, справкой Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования на лицевом счете 03381А23450, открытом ТУ Росимущества в Камчатском крае в УФК по Камчатскому краю по коду бюджетной классификации 167 0113 0900100 012 226 "Содержание и обслуживание казны Российской Федерации". В связи с этим, не согласен с выводом суда о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности средств у территориального управления. Считает, что пункт 10 статьи 158 БК РФ, на который ссылается суд в оспариваемом судебном акте, утратил силу с 01.01.2008. По мнению заявителя жалобы, территориальное управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2011 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 77 011, 60 руб. На вопрос суда пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключен 31.10.2011.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

13.07.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (заказчик) и ООО "РосМорСервис" (хранитель) заключили государственный контракт N А08/2010, по условиям которого хранитель обязуется по заявке заказчика принять на временное ответственное хранение морские рыболовные суда для обеспечения их сохранности и безопасности со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.4 контракта каждое судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания Акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания Акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего Государственного контракта, либо по первому требованию заказчика.

В силу пункта 3.2 контракта вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ из расчета 8 881,50 руб. в сутки за каждое судно. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг из расчета цены вознаграждения за хранение в сутки в сумме 8 881,5 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ/оказанных услуг и получения счета на оплату (п. 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судна из расчета указанного в п. 3.2. контракта. Это правило применяется и в тех случаях, когда заказчик обязан забрать судно до истечения срока действия настоящего контракта.

Контракт заключен сроком до 31.12.2010 (пункт 1.3).

Соглашением от 08.10.2010 срок оказания услуг по контракту установлен до 08.10.2010.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик передал хранителю по актам приема-передачи от 13.07.2010 следующие суда: "Аврора-1", "Арпемис", "Аякс", "Катрикс", "Си-1", "Шошин Мару 21" ("SHOSHIN MARU 21"), "Шторм", "Кусеки Мару", "Ломер", "Сакан", "Семячик", КЛС "Сергий Радонежский", СРТМ-К "Кит", "Оникс", ТР "Рей", "Топаз", "Казбек", "Амирани", "Грант", "Сосин Мару 28", по актам приема-передачи от 13.09.2010 суда "Зюйд" и "Норд".

Письмом N 57 от 22.11.2010 истец обратился к ответчику с просьбой принять из ответственного хранения вышеназванные суда в связи с истечением срока действия контракта либо гарантировать оплату вознаграждения за дальнейшее хранение в соответствии с условиями договора.

В письме N 7943 от 25.11.2010 ответчик указал на отсутствие возможности принять суда, переданные на хранение по контракту, а также оплатить оказанные услуги. Указал, что оплата вознаграждения за дальнейшее хранение является обязанностью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Актами приема-передачи от 01.06.2011 и 07.06.2011 указанные суда были возвращены заказчику.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 11.05.2011, N 31 от 01.06.2011, N 32 от 08.06.2011 заказчик принял услуги хранения без замечаний относительно их объема и сроков.

На оплату оказанных услуг хранитель выставил заказчику счета N 24 от 11.05.2011, N 31 от 01.06.2011, N 32 от 08.06.2011 на общую сумму 12 931 464,00 руб.

Платежным поручением N 556 от 11.07.2011 ответчик произвел частичную оплату счета N 24 в размере 1 059 677,47 руб., в связи с чем задолженность по данному контракту составила 11 871786,53 руб.

14.01.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (заказчик) и ООО "РосМорСервис" (хранитель) заключен договор N 2, по условиям которого хранитель обязуется оказать услуги по обеспечению сохранности и безопасности признанного конструктивно погибшим конфискованного товара в виде рыболовного судна "Flover", длина 47,2 м, ширина 8,70 м. высота борта 3,5 м, материал корпуса сталь, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания Акта приема-передачи. Возврат судна заказчику хранителем осуществляется путем подписания Акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора, либо по первому требованию заказчика.

Размер вознаграждения за хранение судна в сутки, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 5 000,00 руб. (с учетом НДС). В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна из расчета стоимости хранения судна в сутки х количество суток фактически оказанных услуг.

Срок действия договора установлен в п. 1.3 - с 14.01.2011 по 01.02.2011.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик передал хранителю по акту приема-передачи от 14.01.2011 судно "Flover".

Письмом N 30 от 22.04.2011 истец обратился к ответчику с просьбой принять из ответственного хранения указанное судно в связи с истечением срока действия контракта либо гарантировать оплату вознаграждения за дальнейшее хранение в соответствии с условиями договора.

В письме N 2371 от 03.05.2011 ответчик указал на отсутствие возможности принять суда, переданные на хранение по контракту, а также оплатить оказанные услуги. Указал, что оплата вознаграждения за дальнейшее хранение является обязанностью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

11.07.2011 судно "Flover" возвращено заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 11.05.2011, N 37 от 08.06.2011, N 38 от 01.07.2011, N 42 от 12.07.2011 услуги хранения приняты заказчиком без замечаний относительно их объема и сроков.

На оплату оказанных услуг хранитель выставил заказчику счета N 26 от 11.05.2011, N 37 от 08.06.2011, N 38 от 01.07.2011, N 42 от 12.07.2011 на общую сумму 510 000,00 руб., которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения за услуги хранения, размер долга по государственному контракту N А08/2010 от 13.07.2010 и договору N 2 от 14.01.2011 составил в общей сумме 12 381 786,53 руб. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности и обязанность поклажедателя оплатить хранителю вознаграждение за хранение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то - соответствующими частями по истечении каждого периода (статьи 886, 896 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения и размер заявленного ко взысканию вознаграждения, возражений по существу заявленных требований и доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо опровергающих наличие долга ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил, апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 12 381 786,53 руб. за услуги хранения подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 896 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, пунктом 10 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. Соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Апелляционной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции утратившего силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку применение судом первой инстанции нормы права, утратившей силу с 01.01.2008, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выполнил свои обязательства по государственным контрактам, в полном объеме в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами корм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федераций, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств либо их не выделение ответчику не может служить основанием для освобождения Управления Росимущества в Камчатском крае от выполнения обязательства по оплате оказанных услуг по хранению судов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: 77 011, 60 рублей, в том числе - 50 000 рублей, перечисленных по договору на оказание юридических услуг по расходному кассовому ордеру N 93 от 17.11.2011 представителю Зуевой Л.Г.; 27 011, 60 рублей - оплаченные платежными поручениями страховые взносы в ПФ РФ, ФОСС, ТФОМС и НДФЛ. Кроме того, истец просит взыскать стоимость авиаперелета Петропавловск - Камчатский - Владивосток - Петропавловск - Камчатский в сумме 26 490 рублей, стоимость проживания в гостинице в сумме 3 500 рублей, стоимость услуг такси из аэропорта в сумме 3 000 рублей, суточные в сумме 900 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 31.10.2011, акт приема - передачи услуг от 21.11.2011, расходный кассовый ордер N 93 от 17.11.2011 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 94 от 17.11.2011 на сумму 33 890 рублей, квитанцию электронного билета N 2772402256443, посадочный талон от 20.11.2011, счет N 10573 от 20.11.2011, чек N 0698 от 20.11.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 20.11.2011, чек N 1168 от 20.11.2011, а также - платежные поручения об уплате страховых и иных взносов в фонды социального страхования.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в рамках настоящего дела при производстве в суде апелляционной инстанции, в том числе: изучать документы по делу, оформлять возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде, провести работу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, консультировать заказчика по вопросам, связанным с настоящим судебным процессом. Стоимость услуг по договору составила 77 011, 60 руб., включая расходы и издержки, возникающие в ходе работы в рамках договора.

Законом предусмотрено, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом, критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, апелляционная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей. При этом, апелляционной коллегией учитывается, что представитель истца Зуева Л.Г. фактически выполнила работу по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления на возмещение судебных расходов, а также приняла участие в одном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде, апелляционная коллегия считает их подлежащими возмещению в сумме 32 990 рублей, в том числе: 26 490 рублей - расходы на авиаперелет Петропавловск - Камчатский - Владивосток - Петропавловск - Камчатский; 3 500 рублей - расходы на проживание в г. Владивостоке; 3 000 рублей - расходы на такси в г. Владивостоке. Фактическое понесение представителем истца данных расходов подтверждено документально (электронный авиабилет, посадочный талон, чек из гостиницы "Приморье", квитанции к приходному кассовому ордеру, чек такси).

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 900 рублей (суточные) апелляционная коллегия отказывает, поскольку суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы общества по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы представителя, составляющие 900 руб. в сутки, ничем не подтверждены.

Апелляционная коллегия также отказывает истцу в возмещении расходов на страховые взносы в ПФ РФ, ФОСС, ТФОМС и НДФЛ, подтвержденные платежными поручениями, поскольку, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2011 по делу N А24-3562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков