Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8595/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А12-12288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет"Валуйская О.Н. по доверенности выданной 17.12.2010 г.., сроком до 31.12.2011 г..

от ООО "Волгоградская фруктовая компания" - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации - не явились, извещены,

от Управления Росреестра по Волгоградской области - не явились,извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет", г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А12-12288/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет", г. Волгоград,

о возмещении судебных расходов в размере 193 150руб. по делу N А12-12288/2010, (судья Даншина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по делу N А12-12288/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Волгоградская фруктовая компания" Встречный иск ООО "РиЛмет" удовлетворен. Определены границы раздела земельного участка (кадастровый номер 34:03:130008:21), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная,27, в соответствии со "Схемой образования земельных участков путем раздела одного исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Моторная,27", подготовленной ООО "Землеустройство" и согласованной ООО "РиЛмет" 09 ноября 2010 года, согласно которой площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих ООО "Волгоградская фруктовая компания" объектов составляет 5906 кв.м, площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих ООО "РиЛмет" объектов составляет 57407 кв.м..

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 года по делу N А12-12288/2010.

19.07.2011 ООО "РиЛмет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волгоградская фруктовая компания"193 150 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе: 168 150 руб. - расходы на оплату услуг представителя с учетом командировочных расходов, 25 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А12-12288/2010 взыскано с ООО "Волгоградская фруктовая компания" в пользу ООО "РиЛмет" 130 720 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ООО "РиЛмет" в ходе рассмотрения дела N А12- 12288/2010. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РиЛмет"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А12-12288/2010, принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Волгоградская фруктовая компания" в пользу ООО "РиЛмет" 193 150руб. судебных расходов, в том числе 168 150руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель от ООО "Волгоградская фруктовая компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98706 5 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.07.2011 ООО "РиЛмет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волгоградская фруктовая компания"193 150 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе: 168 150 руб. - расходы на оплату услуг представителя с учетом командировочных расходов, 25 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "РиЛмет" представлен договор на оказание юридических услуг N 100309/3406 от 10.03.2009, заключенный между ООО "РиЛмет" (заказчик) и ООО "Юрикон-В" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с урегулированием спора между заказчиком и ООО "Волгоградская фруктовая компания", а также на акты приемки выполненных работ с расшифровкой перечня и стоимости услуг (акты N 32 от 31.07.2010, N 36 от 30.09.2010, N 47 от 30.11.201, N3 от 31.01.2011, N 9 от 23.02.2011, N 21 от 27.04.2011, без номера от 31.05.2011, без номера от 30.06.2011 (л.д.138-144, т.5)).

Оплата оказанных услуг заказчиком подтверждена платежными поручениями N 723 от 17.08.2010, N 822 от 20.09.2010, N 997 от 10.11.2010, N 85 от 02.12.2010, N 149 от 27.12.2010, N 79 от 03.02.2011, N 148 от 28.02.2011, N 242 от 31.03.2011, N 352 от 04.05.2011, N 460 от 03.06.2011 (л.д. 145-155, т.5).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, недоказанность расходов на аренду транспортного средства. Просил уменьшить размер заявленных требований.

В материалы дела имеются расценки, определенные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, и расценки адвокатского бюро "Ирбис" (названные материалы представлены заявителем).

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем и ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов и их чрезмерности, а также учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 90 000 руб. (50 000 руб. - подготовка документов и представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции).

Расходы в сумме 90 000 руб. на оплату юридических услуг судом первой инстанции правомерно признаны разумными и достаточными.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал командировочные расходы, в размере 15 720 руб., которые складываются из следующих сумм.

Расходы в сумме 4 290 руб., понесенные в связи с проживанием представителя Валуйской О.Н. в отеле "Новинка", суточные в сумме 4 200 руб., выплаченные представителю Валуйской О.Н.

Названные расходы подтверждены счетом гостиницы N 2419 от 26.04.2011 на оплату 4 290 руб. за проживание в отеле "Новинка" Валуйской О.Н., актом сдачи -приемки выполненных работ от 11.05.2011 об оказании гостиницей услуг Валуйской О.Н. на сумму 4 290 руб., платежным поручением N 102 от 03.05.2011 об оплате этих услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон-В".

В ФАС Поволжского округа представитель ООО "РиЛмет" выезжал на автомобиле, арендованном у гражданки Гуляевой Н.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2011 (л.д.14, т. 6). За аренду транспортного средства Гуляевой Н.Н. выдано 7 230 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 06.05.2011.

Кроме того, по данному делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, за которую половину стоимости (25 000 руб.) оплатило ООО "РиЛмет", что подтверждается платежным поручением N 986 от 02.11.2010, а поэтому судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по экспертизе также подлежат возмещению заявителю.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РиЛмет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А12-12288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "РиЛмет" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова