Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-5106/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

А37-1073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой": не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов РФ: не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов администрации Магаданской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 13.09.2011

по делу N А37-1073/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску открытого акционерного общества "Усть-СренднеканГЭСстрой"

к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Магаданской области

о взыскании 39 581,91 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Усть-СренднеканГЭСстрой" (далее - ОАО "Усть-СренднеканГЭСстрой") (ОГРН 1074910002298) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) (ОГРН 1037739085636), Департаменту финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент финансов) (ОГРН 1054900016785) о взыскании убытков в сумме 39 581,91 рубль, возникших в связи с предоставлением льгот по оказанию коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Требования заявлены на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ, статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, положений Закона РФ "Об образовании".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к Департаменту финансов, который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 13.09.2011 с ответчика взысканы убытки в сумме 39 581,91 рубль, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ в лице УФК по Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготы по оплате коммунальных услуг.

Указывает на несоблюдение субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377.

Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области", действовавшим в спорный период, предусмотрено финансирование дополнительных мер социальной поддержки по предоставлению педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности за счет средств областного бюджета.

Указал на отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области; доказательств обращения истца в органы власти Магаданской области и доказательств обращения субъекта РФ - Магаданской области в Минфин РФ, не исследование судом первой инстанции вопроса о том, на какие цели были потрачены выделенные субъекту денежные средства в виде субвенций из федерального бюджета.

Кроме того, считает необоснованным включение в состав убытков расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с истца решениями мирового судьи. Поскольку у истца отсутствовали правовые основания для приема оплаты от льготной категории абонентов, полагает необходимым применение положений статьи 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца.

ОАО "Усть-СренднеканГЭСстрой" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент финансов в своем отзыве указал на представление в Минфин РФ отчетов в период с 2003 по 2006 годы, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, которые с 2007 года не направлялись в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.03.2007 N 137.

Кроме того, сослался на то, что с 2005 года средства в федеральном бюджете по данному виду расходных обязательств не предусматриваются. Анализ федеральных законов "О федеральном бюджете на 2008 и плановый период 2009-2010 годов" показал отсутствие средств в федеральном бюджете на меры социальной поддержки педагогическим работникам. В этой связи речь не идет о недофинансировании, так как финансирование на данный период из федерального бюджета не осуществлялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Департамент финансов и ОАО "Усть-СренднеканГЭСстрой" просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 г.Магадана в пользу педагогических работников общеобразовательных учреждений поселка Уптар Магаданской области взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги (освещение) за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 31 289,50 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение требований прокурора о защите интересов педагогических работников в сумме 8 292,41 рубль; всего - 39 581,91 рубль.

Взысканные по решениям мирового судьи денежные суммы перечислены платежными поручениями на счет службы судебных приставов для их перечисления взыскателям, включая государственную пошлину.

В результате исполнения указанных решений истец понес расходы в сумме 39 581,91 рубль.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) поселок Уптар Магаданской области, педагогическим работникам которого предоставлены льготы, относится к поселкам городского типа.

Невозмещение истцу расходов за предоставленные льготы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие противоправных действий (бездействия), вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Права работников образовательных учреждений и меры их социальной поддержки предусмотрены статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Так, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 указанного Закона РФ педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам в спорный период должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате и коммунальных услуг Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области" предусмотрено за счет средств областного бюджета подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных денежных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральными законами от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрено распределение субвенций бюджету Магаданской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан: на 2008 год - 38 820,8 тыс.рублей; на 2009 год - в сумме 91 045,1 тыс.рублей.

Согласно приложениям N 1 Закона Магаданской области от 29.07.2009 N 1175-ОЗ и от 26.07.2010 N 1312-АЗ "Об исполнении областного бюджета на 2008 и 2009 год" поступившие в областной бюджет субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008 и 2009 годах в указанном размере полностью освоены.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Магаданской областью субвенций в спорный период Минфином РФ не представлено.

Поскольку средства на реализацию непосредственно самого Закона РФ "Об образовании" из федерального бюджета в 2008 и 2009 годах субъекту РФ - Магаданской области не передавались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возникшие в связи с этим убытки правомерно взысканы судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие права на льготу у педагогических работников, а также размер такой льготы в соответствующий период установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на неисполнение правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные ОАО "Усть-СренднеканГЭСстрой" расходы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Отсутствие доказательств обращения в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации не может служить основанием для отказа федерального бюджета в финансировании вышеуказанных льгот.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Федерации - Магаданскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний, в свою очередь, не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет, суд правомерно обязал Министерство финансов РФ возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическими работникам, в размере 39 581,91 рубль за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о предоставлении педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготы по оплате коммунальных услуг основан на неверном толковании положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".

Более того, статьей 1 Федерального закона от 29.12.2010 N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 слова "на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" исключены, второе предложение изложено в следующей редакции: "Педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П, переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав убытков расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с истца решениями мирового судьи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При взыскании с Минфина в числе убытков указанных расходов суд первой инстанции руководствовался отсутствием в законодательстве ограничений по возмещению имущественных затрат, в том числе судебных расходов, понесенных лицом, чье право было нарушено.

Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, согласно которой исключение судебных расходов из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), противоречит их конституционно-правовому смыслу.

Довод апелляционной жалобы о способствовании истцом увеличению размера убытков при принятии оплаты от педагогических работников в полном объеме подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о принятии платы за коммунальные услуги от льготной категории граждан.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 рублей является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы не подлежат перераспределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2011 по делу N А37-1073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко