Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-4881/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А68-4373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (регистрационный номер - 20АП-4881/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу N А68-4373/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (301940, Тульская область, пос. Куркино, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1097154011569 взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.В. - представителя по доверенности N 02/д-145 от 23.06.2011 (л.д. 45);

от ответчика: Алексеевой Н.А. - представителя по доверенности от 14.09.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (в дальнейшем переименованная в открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт") (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания") о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 135 222 руб. 62 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 447 руб. 40 коп. за период с 19.01.2011 по 10.06.2011 в соответствии с расчетом истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в конце 2009 года ООО "Домоуправляющая компания" была подана помесячная заявка на электроэнергию на 2010 год, где указывалось, что на декабрь 2010 года расчетное потребление подъездного освещения многоквартирных домов будет составлять 9135 кВт на сумму 23 568 руб. 30 коп., однако истец в приложении к счету-фактуре N 19744 от 31.12.2010 указывает на потребление подъездного освещения многоквартирных домов в объеме 9972 кВт на сумму 25727 руб. 76 коп. Ссылается на то, что согласно акту учета электроэнергии и токоприемников, присоединенных к трансформатору, в "графе тип и N счетчика" указано, что приборы учета отсутствуют, таким образом, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться согласно помесячной заявке на потребление энергии на 2010 год.

Апеллянт указывает на то, что ООО "Домоуправляющая компания" направило письмо о расторжении договора на снабжение электрической энергией N 1271 от 29.09.2009 в ОАО "Тулаэнергосбыт" в связи с непродлением договора на техническое обслуживание и хранение жилого фонда п. Куркино N 2 от 14.07.2009. Было достигнуто соглашение о расторжении договора на снабжение электрической энергией N 1271 от 29.09.2009 с 01.10.2010. По инициативе ООО "Домоуправляющая компания" договор на снабжение электрической энергией N 1271 от 29.09.2009 был продлен до 01.11.2010, затем до 01.12.2010 и впоследствии до 01.01.2011. Считает, что впоследствии ОАО "Тулаэнергосбыт" не был проведен системный анализ переписки и последнее письмо о продлении срока договора на снабжение электрической энергией N 1271 о 2909.2009 до 01.01.2011 должно было трактоваться как нежелание и невозможность ООО "Домоуправляющая компания" продолжить отношения с ОАО "Тулаэнергосбыт", соответственно, требование ОАО "Тулаэнергосбыт" об оплате электроэнергии за январь, февраль 2011 года неправмерно.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2011, ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о передаче с 01.01.2011 объектов жилого фонда другой управляющей компании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции расчеты за период с 01 декабря 2010 года по февраль 2011 года со ссылкой на первичные документы, произвести сверку расчетов и составить соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ОАО "Тулаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправляющая компания" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 1271. По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, для исполнения функций исполнителя коммунальных услуг и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему энергию и оказанные услуги (п.1.1). Точки поставок электроэнергии согласованы в п. 2.1.2.

Пунктом 8.1 договора N 1271 от 29.09.2009 предусмотрено, что он действует до 31.12.2009. При расторжении либо окончании срока действия договора N2 на техническое обслуживание и хранение от 14.07.2009 между ООО "Домоуправляющая компания" и администрацией муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района и/или соглашения о передаче функций управления многоквартирными домами от товарищества собственников жилья "Надежда" в ООО "Домоуправляющая компания" б/н от 01.07.2009 между товариществом собственников жилья "Надежда" и ООО "Домоуправляющая компания" настоящий договор считается расторгнутым с этого момента.

Во исполнение условий договора N 1271 от 29.09.2009 истец в период с декабря 2010 по февраль 2011 осуществлял продажу электрической энергии ООО "Домоуправляющая компания". В связи с этим ОАО "Тулаэнергосбыт" направило в адрес ответчика счета-фактуры N19744 от 31.12.2010 на сумму 63480 руб. 91 коп., N1105 от 31.01.2011 на сумму 71 951 руб. 41 коп., N2798 от 28.02.2011 на сумму 32486 руб. 77 коп. (л.д. 19-28).

06.05.2011 ОАО "Тулаэнергосбыт" было направлено предарбитражное предупреждение N 609, в котором истец предложил ООО "Домоуправляющая компания" погасить названную задолженность (л.д. 29).

Поскольку ответчик оставил предупреждение без ответа, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией N 1271 от 29.09.2009.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей 539-547 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставщик свои обязательства исполнил и произвел отпуск электрической энергии в спорный период, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с декабря 2010 по февраль 2011.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В нарушение пункта 1.1 договора N 1271 от 29.09.2009 ответчик свои обязательства не исполнил, потребленную энергию оплатил не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 135 222 руб. 62 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Тулаэнергосбыт".

Довод ответчика о том, что расчетное потребление подъездного освещения многоквартирных домов в декабре 2010 года должно составлять 9135 кВт на сумму 23 568 руб. 30 коп. в соответствии с заявкой ООО "Домоуправляющая компания", является необоснованным.

В соответствии с актом сверки объемов электрической энергии в многоквартирных домах п. Куркино, не оборудованных общедомовыми приборами учета, представленным представителем ООО "Домоуправляющая компания" в суд апелляционной инстанции, в декабре 2010 года объем потребления подъездного освещения многоквартирных домов составил 10017 кВт.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор N 1271 от 29.09.2009 был продлен только до 01.01.2011, в связи с чем у истца не было оснований требовать оплату поставленной в январе - феврале 2011 года электроэнергии. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) между сторонами договорных отношений в полной мере исследованы судом первой инстанции и не подлежат пересмотру в силу его правоты.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за период с 19.01.2011 по 10.06.2011 проверен судом области и по праву признан обоснованным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу N А68-4373/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина