Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-26403/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-44001/11-140-197

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011

по делу N А40-44001/11-140-197, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) (ОГРН 1037700049606; 125993, Москва г, Тверской б-р, 10-12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 11047703058435; 123100, Москва г, Анатолия Живова ул, 2, 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Островидов О.И. по дов. N 83/2011 от 18.11.2011, Аляутдинов Ф.М. по дов. N 82/2011 от 18.11.2011, Хрунов М.М. по дов. N 26/2011 от 22.04.2011

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/11-006д от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.11.2010 N 14-28/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 30.11.2010 N 14-28/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 922 790,88 руб., соответствующие суммы штрафа в размере 584 558,18 руб. по контрагентам ООО "Берта" и ООО "Вента"; в части неправомерного предъявления к вычету и неуплаты НДС в сумме 1 006 954,65 руб., соответствующие суммы пени, относящиеся к указанной части недоимки и штрафа в сумме 76 576,27 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку судом было установлено, что заявитель фактически обжалует решение инспекции в части доначисления недоимки по контрагентам ООО "Берта" и ООО "Вента".

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по обжалуемым заявителем эпизодам и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-24/85 от 25.10.2010, вынесено решение от 30.11.2010 N 14-28/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю доначислены суммы налогов в размере 7 313 535 руб., налоговых санкций в размере 1 212 319,20 руб., пени в размере 836 140,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 21.02.2010 N 21-19/016190 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителем необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Берта" и ООО "Вента".

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и применении налоговых вычетов по ООО "Берта" и ООО "Вента", указывает в решении на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно отнесена к расходам сумма в размере 1 028 814 руб. по взаимоотношениям с ООО "Берта" (ИНН 7710632656).

По взаимоотношениям с ООО "Берта" установлено, что обществом был заключен договор от 17.04.2007 N 23-07 на изготовление экспозиционного комплекса (л.д. 110-112 т. 1).

Договор был подписан генеральным директором ООО "Берта" Михеевой Е.Г.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией установлено, что данная организация имеет 3 признака фирмы-однодневки, последняя отчетность сдана за первый квартал 2007 нулевая.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Берта" установлено, что заявитель 17.05.2007 перечислил на расчетный счет ООО "Берта" денежные средства в размере 1 214 000 руб. за изготовление экспозиционного комплекса; ООО "Берта" перечисляет денежные средства контрагентам за разноплановые товары, работы, услуги.

Кроме того, инспекцией в рамках проверки получен ответ из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, в котором сообщено, что Михеева Е.Г. представила в данную инспекцию заявление 29.08.2008 о том, что она не является учредителем, руководителем, бухгалтером в ряде организаций, в т.ч. ООО "Берта" (ИНН 7710632656) (л.д. 40-42 т. 8).

В ходе проверки также установлено, что предприятием неправомерно отнесена к расходам сумма в размере 4 565 381,35 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вента" (ИНН 7713601529).

По взаимоотношениям с ООО "Вента" (подрядчик) установлено, что обществом были заключены договоры от:

14.09.2007 N 24/09/14 (л.д. 7-11 т. 2) и 03.11.2007 N 25/11/03 (л.д. 36-40 т. 2) на выполнение работ по заданию заявителя (заказчика) по подготовке и размещению в зарубежных русских электронных и печатных средствах массовой информации тематических материалов о России и т.д.;

01.10.2006 N 54/07А на аренду съемочных технических средств и оборудования для производства программ "Формула власти" (л.д. 50-52 т. 2).

Договоры от 14.09.2007 N 24/09/14 (л.д. 37-41 т. 9) и от 03.11.2007 N 25/11/03 (л.д. 66-70 т. 9) были подписаны генеральным директором ООО "Вента" (с указанием ИНН 7719525546) Герасимовым В.В. с печатью организации ООО "Вента" (ОГРН 10677595110037) (л.д. 107-113 т. 9); договор от 01.10.2006 N 54/07А подписан генеральным директором ООО "Вента" (ИНН 7719525546) Копыловой Ю.Г. с печатью организации ООО "Вента" (ОГРН 1067759510037) (л.д. 98-105 т. 9).

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Вента" (ИНН 7713601529) представлена за 9 месяцев 2007, доход от реализации заявлен в сумме, меньшей, чем фактически получено от заявителя (л.д. 43 т. 8).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Вента" установлено, что заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Вента" денежные средства в размере 4 838 000 руб. за размещение в зарубежных русских электронных и печатных средствах массовой информации тематических материалов о России. Общая сумма перечисленных средств по договорам, заключенным с данной организацией составила 11 971 250 руб.

ООО "Вента" перечисляет денежные средства контрагентам за разноплановые товары, работы, услуги.

Кроме того, инспекцией в рамках проверки получен протокол допроса N 19 свидетеля Копыловой Ю.Г., которая отрицает какое-либо свое участие в деятельности ООО "Вента" (л.д. 121-136 т. 4).

Таким образом, налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не могли самостоятельно выполнить работы для заявителя в силу отсутствия необходимого персонала, техники оборудования; других контрагентов для выполнения работ не привлекали; лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций; заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя по рассматриваемым эпизодам подлежат удовлетворению, а выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклонению, в виду их недоказанности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что произведенные заявителем расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Заявителем представлены в материалы дела соответствующие документы (договоры, акта приема-сдачи работ, счета-фактуры, счета, платежные поручения, пресс обзор печатных и электронных СМИ (л.д. 125-145 т. 1), книги покупок, справки о проведении заявителем автопробега "Маршрутами российско-китайской дружбы: путешествие по Китаю-2007", фотографии мероприятий).

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Вента" и ООО "Берта".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.

Налоговый орган при предположении наличии схемы по уходу от налогообложения, не исследовал денежные потоки участников предполагаемой схемы и не представил документальное подтверждение выводов.

В данном случае налоговым не исследовались данные обстоятельства, более того, налоговый органом в ходе проверки было установлено, что заявитель 17.05.2007 перечислил на расчетный счет ООО "Берта" денежные средства в размере 1 214 000 руб. за изготовление экспозиционного комплекса и 11 971 250 руб. за услуги, оказанные ООО "Вента" (ИНН 7713601529).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

В данном случае инспекцией не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не обеспечено получение допустимых доказательств по делу, а именно, протоколов опросов, составленных в порядке ст. 90 НК РФ, соответствующих требованиям НК РФ, с целью подтверждения либо отсутствия финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

В материалы дела представлены заявление Михеевой (Трусовой) Е.Г. об утере паспорта, в котором она также сообщает, что не является учредителем, генеральным директором в отдельных организациях, в том числе, ООО "Берта" (ИНН 7710632656) (л.д. 110 т. 4); незаверенная ксерокопия протокола опроса Михеевой Е.Г., составленная в порядке ст. 90 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Ижевска (из которого невозможно установить дату опроса свидетеля), в котором свидетель опрашивалась по поводу ее возможного участия в деятельности ООО "Белпро-Сервис" (л.д. 118-119 т. 4). Данные доказательства оцениваются судом как несоответствующие ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

В материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля Копыловой Ю.Г. от 25.11.2009 N 19 (л.д. 122-136 т. 4), из которого следует, что Копылова Ю.Г. опрашивалась в отношении ее возможного участия в деятельности ООО "ТВИН". Тот факт, что в протоколе имеется приложение на 7 л. с указанием, в том числе, ряда других организаций, в том числе, ООО "Вента", от участия в деятельности которых Копылова Ю.Г. также отказалась, не может свидетельствовать о том, что данная гражданка опрашивалась именно в отношении спорного контрагента ООО "Вента", учитывая наличие в Едином государственном реестре юридических лиц нескольких организаций с данным наименованием.

Более того, в данном протоколе содержатся противоречия, поскольку Копылова Ю.Г. указывает на то, что в настоящее время не является "в никаких организациях учредителем, руководителем". Кроме того, свидетель сообщила, что ранее, ею были зарегистрированы несколько фирм, какие именно, не помнит (пункт 4 протокола допроса).

В соответствии со ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании материалов встречной налоговой проверки ООО "Вента" (ИННН 7713601529), установлено, что у данной организации признаки фирмы-однодневки отсутствуют и фактов регистрации данной фирмы по недействительным паспортам инспекцией не выявлены (л.д. 43 т.8).

Таким образом, налоговым органом не представлена доказательственная база, подтверждающая доводы об отсутствии реальной экономической деятельности между заявителем и спорными контрагентами.

Рассматривая довод инспекции о том, что заявителем не проявлены осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции установлено, что, например, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вента" представлена на 16.11.2006 (л.д. 120 т. 2), т.е. до заключения заявителем спорных договоров.

В материалах дела содержатся пояснения заместителя директора организации заявителя, который сообщает, что при проведении переговоров с потенциальными контрагентами ответственные исполнители подразделений заявителя должны в обязательном порядке ознакомиться с уставом предприятий и организаций, проверить полномочия лиц на заключение договоров с заявителем. Внесение проекта на подпись и подписание договора являются подтверждением выполнения ответственным исполнителем перечисленных требований. В соответствии с существующей у заявителя практикой, на подписание к нему поступают проекты договоров, подписанные другой стороной. Присутствие представителей обеих сторон при подписании договора не требуется и, в подавляющем большинстве случаев, является невозможным (л.д. 89 т. 1).

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заместитель директора организации заявителя пояснил обстоятельства, связанные с представлением в инспекцию договоров от 14.09.2007 N 24/09/14 (л.д. 37-41 т. 9) и от 03.11.2007 N 25/11/03 (л.д. 66-70 т. 9) за подписью генерального директора Герасимова В.В. Суду было сообщено, что данное обстоятельство вызвано большим документооборотом заявителя и в связи с этим, допущенной технической ошибкой при представлении необходимых документов в целях налоговой проверки.

Фактически договорные отношения имелись у заявителя с ООО "Вента" (ИННН 7713601529) в лице генерального директора Копыловой Ю.Г.; договоры, представленные суду первой инстанции в отношении ООО "Вента" в лице генерального директора Копыловой Ю.Г. не переподписывались заявителем в 2011 году, а были подписаны сторонами в 2007 году, иначе заявитель не смог осуществить платежи контрагенту - ООО "Вента" (с ИННН 7713601529) в 2007 году без наличия такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-44001/11-140-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова