Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29922/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-30696/11-7-257

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО "Рома С Компания А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-30696/11-7-257, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Рома С Компания А" (ИНН 77182118856, ОГРН 1037739742248), с участием Госинспекции по недвижимости, ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: Джафарова А.Н. кызы по доверенности от 25.05.2011

от третьих лиц: от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен, от ОАО "РЖД" - Рыкова И.В. по доверенности от 05.9.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А") задолженности по арендной плате в размере 10 457 руб. 12 коп. и суммы пени в размере 4 519 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части взыскания с ООО "Рома С Компания А" 10 457 руб. 12 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Рома С Компания А" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Рома С Компания А" указывает, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и отнесен к федеральной собственности. Поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 правом предоставления указанного земельного участка в аренду обладает Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент земельных ресурсов города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, а исковые требования - неправомерными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента земельных ресурсов доводы апелляционной жалобы ООО "Рома С Компания А" отклонил вследствие необоснованности, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в которой просил решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмо от 04.03.2008 г.. N 33-1-1189/8-(0)-1 не может являться основанием для признания договора аренды от 17.12.2004 г.. N М-01-511671 прекратившим свое действие по волеизъявлению Арендодателя.

Представитель 3-го лица - ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ООО "Рома С Компания А", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.04 между сторонами заключен Договор N М-01-511673 аренды земельного участка общей площадью 21 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.38, стр.5, кадастровый номер, 77:04:01021:008, для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами, сроком на 4 года 11 месяцев с даты его государственной регистрации (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 26.08.05 (регистрационный номер N 77-77-14/002/2005-275).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 договора N М-01-511673 арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение условий договоров ответчиком арендная плата за период с 4-го квартала 2009 года по 31.12.2010 г..не вносилась, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 457 руб. 12 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности им не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, в части требований о взыскании неустойки - в иске отказал вследствие необоснованности иска в указанной части.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Рома С Компания А" указывает, что земельный участок, являющийся объектом аренды, расположен в полосе отвода железной дороги и отнесен к федеральной собственности, в связи с чем правом предоставления спорного земельного участка в аренду обладает ОАО "РЖД", а Департамент земельных ресурсов города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному им иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г.. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок относится к землям железнодорожного транспорта, поскольку расположен в полосе отвода железной дороги, и в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.4 ст. 87 Земельного кодекса РФ является федеральной собственностью.

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок общей площадью 21 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.38, стр.5, кадастровый номер, 77:04:01021:008 расположен в полосе отвода железной дороги и, как следствие, относится к федеральной собственности.

Вместе с тем, согласно решению Россрестра от 15.06.11 N 77/601/11-5509 пересечение либо наложение земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:01021:027 и 77:04:01021:008 не установлено.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и что у ответчика в отношении спорного земельного участка имеются договорные отношения с ОАО "РЖД".

Судебная коллегия также отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства являются требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, о взыскании с ООО "Рома С Компания А" задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511673, и с учетом основания и предмета заявленного иска вопрос об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации либо собственности субъекта Российской Федерации не входит в предмет доказывания по делу.

Требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в части взыскания неустойки на основании п.7.2 договора правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 04.03.2008 г.. истец уведомил ответчика о вхождении спорного земельного участка в границы участка полосы отвода железной дороги и необходимости обращения в ОАО РЖД, являющегося правообладателем участка полосы отвода железной дороги, в целях оформления земельно-правовых отношений на данный участок на новый срок ответчику.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие вины ответчика в части несвоевременности оплаты арендных платежей в заявленный истцом период, в связи с чем требования в части взыскания неустойки правомерно судом отклонены и, как следствие, отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-30696/11-7-257 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова