Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27860/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-82589/11-154-692

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу NА40-82589/11-154-692, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Градус" (ОГРН 1067761733654, 142000, Московская обл., г.Домодедово, ул. Краснодарская, дом 12)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сергутина О.Ю., по дов. от 27.07.2011, Дмитриев Д.А., по дов. от 27.07.2011;
от ответчика:	Баландина В.Б. по дов. от 11.08.2011 N 61, Луговской М.Н.. по дов. от 11.08.2011 N 62

УСТАНОВИЛ

ООО "Градус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.07.2011 N 10/546-опт о приостановлении действия лицензии N Б 089113 от 17.08.2009 выданной ООО "Градус" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

04.08.2011 поступило ходатайство ООО "Градус" о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/546-опт от 26.07.2011 до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 05.08.2011 ходатайство ООО "Градус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятым указанным выше определением.

Определением суда от 18.08.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано. При этом суд исходил того, что на момент рассмотрения ходатайства Росалкогольрегулирования основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло.

Росалкогольрегулирование, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приостановление Росалкогольрегулированием действия лицензии организации в связи с выявленным нарушением является обязательной для административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения определения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При получении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение ООО "Градус" значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что компания ежемесячно несет значительную финансовую нагрузку перед контрагентами, кредиторами, своими сотрудниками и налоговыми органами (штатное расписание, кредитные договоры, справка об уплаченных налогах, договор аренды помещения, копия договора с контрагентами).

Довод апелляционной жалобы о том, что такая мера государственного реагирования как приостановление Росалкогольрегулированием действия лицензии организации в связи с выявленным нарушением является обязательной для административного органа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод касается существа спора.

В настоящем случае решение о приостановлении действия лицензии является решением административного органа, возможность приостановления действия которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Росалкогольрегулирования основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-82589/11-154-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко