Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28632/11

г. Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-33964/11-92-237

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукашова Я.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-33964/11-92-237 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. (ОГРН 304770000281492, 127543,Москва, Корнейчука,47,кв.117)

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы Архипову С.В.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лукашов Я.Н. (125130,Москва,Старопетровский пр-д,12,корп.7,кв.333)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Голованов И.В. по доверенности от 19.03.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Архипова С.В. (далее - ответчик, пристав) по исполнительному производству N 62111-1496-2/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд обязан названного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа по указанному исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие совершено приставом с нарушением норм ст.36,64,68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), ст.12 Федерального закона от 21.07..1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя Лукашова Я.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по дело N А40-62355/10-130-358 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому отказано в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия ответчика. Кроме того, указал на то, что должник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приставом и взыскателя в арбитражный суд не поступили.

Пристав и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Из Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Архипова С.В., уволенного с государственной гражданской службы. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны взыскателя, суд, руководствуясь ст.ст.123,156 и159 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие представителей пристава и должника.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что названные дела имеют различный предмет спора, поэтому не являются тождественными. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 на исполнение к приставу поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N 480399 по делу N А40-27167/05-64-254 о взыскании с должника ИП Лукашова Я.Н.в пользу взыскателя ИП Бородина Д.Д. денежных средств в размере 951 779,81 рубля.

В этот же день пристав возбудил исполнительное производство N 62111-1496-2/2007 и объединил его в сводное исполнительное производство N 62111-2/07-СВ-Л.

Поскольку долг в указанной сумме должником не погашен, взыскатель в марте 2011 г. оспорил в судебном порядке бездействие пристава и данное требование судом первой инстанции18.08.2011 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-62355/10-130-358, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N 09АП-2526/2011-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 N КА-А40/6159-11, согласно которому отказано в удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным без действия пристава Архипова С.В. по сводному исполнительному производству N 62111-2/07-СВ-Л, включающего исполнительный лист N 480399.

Сравнительный анализ данных дел, вопреки мнению взыскателя, свидетельствует о том, что субъектный состав участников, предмет и основания заявленных требований совпадают.

Согласно названным судебным актам в рамках дела N А40-62355/10-130-358 проверялось бездействие пристава в том числе по исполнительному листу N 480399 и по тем же основаниям, которые приведены заявителем по делу N А40-33964/11-92-237 (действия пристава, связанные с обращением взыскания на принадлежавшие должнику земельный участок и автомашину).

При наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт является неисполнимым, поскольку Архипов С.В.приказом УФССП России по г. Москве от 01.07.2009 N 883-к освобожден от занимаемой должности, уволен с государственной гражданской службы.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела (л.д.27,34,39,43).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу ч.1 ст.150, ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, п.2 ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-33964/11-92-237 отменить.

Производство по делу N А40-33964/11-92-237 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашову Якову Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов