Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29182/11

Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-46187/11-75-192

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011

по делу N А40-46187/11-75-192, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО "Ремонтно-Строительное управление N 19" (ОГРН 1077761950750; адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; адрес: 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 33, 1)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акимов С.В. протокол 1-10 от 14.01.2011, Васильев С.М. по дов. от 01.09.2011 N б/н, Антоненко В.В. по дов. от 01.02.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Гузеев А.В. по дов. от 24.05.2011 N 189, Назарова Е.П. по дов. от 10.10.2011 N 69

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремонтно-Строительное управление N 19" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.01.2011 N 16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.11.2010 N 16/150 и вынесено решение от 20.01.2011 N 16/02, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 715 931 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 18 076 790 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 78 408 656 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2011 N 21-19/032637 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Общество обжаловало решение инспекции от 20.01.2011 N 16/02 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило правомерность включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на выполненные работы по договорам субподряда в размере 177 214 832 руб. за 2008 г.. и принятия к вычету НДС по счетам-фактурам в 2008 г.. на сумму 35 877 096 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что представленные обществом документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС по договору субподряда с ООО "Линк-Проект".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что акты по форме КС-2 и счета-фактуры со стороны ООО "Линк-Проект" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; у организации имеются признаки фирмы-однодневки, а также отношения с фирмами-однодневками; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; у ООО "Линк-Проект" отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг, выполнения работ. Согласно показаниям руководителя ООО "Линк-Проект" Пятаковой О.А. она никакого отношения к указанной организации не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в 2008 г.. общество заключило государственные контракты с 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа Московской области от 16.06.2008 N 18/КС, N 19/КС, N 20/КС, N 21/КС, N 22/КС, N 23/КС на реконструкцию пяти солдатских столовых и одного медицинского пункта в поселке Тоцкое Оренбургской области.

Для исполнения указанных государственных контрактов общество привлекло субподрядные организации ООО "Линк-Проект", ООО "Сатэк" и ООО "Гарант".

Расходы по договорам субподряда общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Инспекция заявила претензии только к ООО "Линк-Проект".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости работ. В период с июня 2008 г.. по февраль 2009 г.. выполнен комплекс работ по реконструкции указанных объектов. Результаты субподрядных работ приняты и оформлены актами формы КС-2, переданы обществом государственной комиссии, назначенной заместителем Командующего войсками ПурВО по строительству, расквартированию и обустройству войск, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов по форме КС-14.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Произведенные обществом расходы по договору являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Реальность проведения ремонтов и исполнения сделки подтверждается также протоколами осмотра помещений, в которых производился ремонт, и показаниями свидетеля Семенова Е.В.

Поскольку договоры подряда заключались во исполнение государственных контрактов, результаты работ по данным государственным контрактам сдавались после передачи их со стороны ООО "Линк-Проект"; результаты работ, переданные по государственным контрактам, такие же, как и по договорам субподряда. Приемка работ по государственным контрактам производилась комиссией и оформлена актами приемки законченного строительством объекта. Все принятые работы реально оплачены денежными средствами.

Сделки в реальности исполнены, стороны к друг другу претензий не имеют, что подтверждается фактами, указанными в оспариваемом решении и банковскими выписками о движении денежных средств между обществом и ООО "Линк-Проект", из которых следует, что денежные обязательства между компаниями выполнялись.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Ссылка инспекции на протоколы осмотра помещений (т.25 л.д.44-58) и протокол допроса свидетеля Семенова Е.В. (т.27 л.д.138-141), согласно которым стены в отремонтированных помещениях покрашены, в основном, водоэмульсионной краской, на полу кафель, в кабинетах и палатах медпунктов постелен линолеум, установлены подвесные потолки со встроенным освещением, установлены чугунные батареи и т.д., отклоняется судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции указано на то, что качество ремонта низкое, хотя сами протоколы осмотра таких оценок не содержат.

Указание инспекции на отсутствие материалов и мебели в связи с упоминанием об ООО "Спектр", ООО "Проект-Сити", ООО "Кварт-Групп", ООО "СтройГрупп", ООО "Энергосервис", ООО "ПромАвтоСтрой", ООО "Юнион", ООО "Металлес-Строй", ООО "Инфотехнолог" необоснованно, поскольку встроенная мебель, встроенные кухни и паркет не имеют отношения к работам на объектах в поселке Тоцкое, так как согласно представленной в материалах дела проектно-сметной документацией (т.т.16-23) их и не должно быть, что подтверждается исполнительной документацией по форме КС-2 и КС-14.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что осмотр произведен не всех объектов. Так, не осмотрены солдатская столовая Шифр 8091, солдатская столовая Шифр 8021, солдатская столовая Шифр 8022. Вместо них осмотр произведен объектов, не имеющих отношение к договорам субподряда между обществом и ООО "Линк-Проект", а именно: помещение медроты 10/85, солдатская столовая N 20/1 инв. N 2021 на 400 мест.

При этом оценка качества работ не является компетенцией налогового органа. Инспекция в ходе налоговой проверки не проводила оценку выполненных работ, не ссылалась на положения ст.40 НК РФ, не установила завышения их стоимости.

Показания свидетеля Семенова Е.В., на которые ссылается инспекция, не отрицают участие ООО "Линк-Проект" и иных организаций при выполнении работ. Более того, указывают на балансодержателя Тоцкое КЭЧ как на источник более достоверной информации.

Опрос балансодержателя Тоцкое КЭЧ инспекцией не проведен.

При этом согласно протоколу допроса свидетеля Семенова Е.В. (т.27 л.д.139) он участвовал в приемке объектов после их капитального ремонта.

Реальность выполненных работ со стороны ООО "Линк-Проект" подтверждается также свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.98-128, т.28 л.д.98-100), ответом балансодержателя данных объектов Тоцкое КЭЧ (т.1 л.д.97), альбомами, заверенными балансодержателем, с фотографиями объектов до и после реконструкции (т.15 л.д.37-98).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Линк-Проект", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Линк-Проект" в качестве контрагента, поскольку получило от него копии лицензии, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, устава и протокола о назначении генерального директора, а также проверило официальные источники информации (сайты ФНС и Федерального лицензионного Центра).

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо исправления в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры и первичные документы со стороны ООО "Линк-Проект" заключены и подписаны генеральным директором, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Линк-Проект" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Ссылка инспекции на использование в ходе строительно-монтажных работ материалов, за которые с расчетного счета контрагента не перечислялись денежные средства, несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что у ООО "Вентинжениринг", ООО "ПРОКОНСИМ-С", ООО "СотсС", ООО ТД "Бузулукский кирпичный завод", ООО "К-777" приобретались ООО "Линк-Проект" строительные материалы, а ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Тоцкое дорожное управление выполняло работы по устройству асфальтобетонного покрытия для ООО "Линк-Проект" (т.1 л.д.129-150, т.2 л.д.1-4).

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих реальность оплаты со стороны ООО "Линк-Проект".

При проведении проверки инспекцией указанные организации не проверялись.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, указанные организации являются действующими, реально осуществляющими хозяйственные операции, необходимые для строительно-монтажных работ и поставки необходимых материалов, расположены непосредственно в регионе выполнения строительно-монтажных работ (г. Оренбург, г. Самара, п. Тоцкое).

Инспекция указывает на то, что согласно анализу счета с середины августа 2008 г.. ООО "Линк-Проект" не перечисляло денежных средств субподрядным организациям в оплату выполненных строительно-монтажных работ.

Между тем ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" указывает на наличие платежа от 28.08.2008, проведенного через банк ОАО "ПРБ", за работы по устройству асфальтобетонного покрытия (т.2 л.д.2-4).

В отношении ООО "ПромАвтоСтрой" инспекция указывает, что ООО "Линк-Проект" перечислило за паркет 3 890 000 руб.

Вместе с тем паркет не был предусмотрен проектно-сметной документацией (т.т.16-23).

Доказательств поручений со стороны общества на приобретение паркета апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на перечисление денежных средств ООО "Линк-Проект" в целях приобретения строительно-монтажного оборудования у ООО "Юнион", ООО "Энергосервис", ООО "СтройГрупп", ООО "КвартГрупп", ООО "ПроектСити" необоснованна, поскольку проектно-сметной документацией не предусматривалось и обществом не давалось указаний по приобретению со стороны ООО "Линк-Проект" данного оборудование. Данные расходы не связаны с объектами в п. Тоцкое.

Ссылаясь на поставки в п. Тоцкое со стороны ООО "Спектр", ООО "Проект-Сити", ООО "Кварт-Групп", ООО "СтройГрупп", ООО "Энергосервис", ООО "ПромАвтоСтрой", ООО "Юнион", ООО "Металлес-Строй", ООО "Инфотехнолог", инспекция не представила доказательств того, куда совершалась или должна была совершиться поставка материалов, какого материала, во исполнение какого договора.

При этом согласно банковской выписке ОАО "ПРБ" кроме общества в указанный период у ООО "Линк-Проект" было еще более 200 контрагентов-плательщиков, которые инспекцией не анализировались.

Кроме того, договор между ООО "Линк-Проект" и обществом подписан 16.06.2008, а первый платеж, согласно банковской выписке из ОАО "ПРБ" (т.25 л.д.13) от общества в адрес ООО "Линк-Проект" произведен 20.06.2008, что опровергает довод инспекции в отношении взаимосвязи платежей общества и их перечисления контрагентам (ООО "Юнион", ООО "Энергосервис", ООО "Спектр").

Выводы инспекции в отношении контрагентов ООО "Линк-Проект" сделаны на основании протоколов допроса их руководителей, которые имеют существенные недостатки либо не имеют отношения к обществу (т.25 л.д.30, 36, т.27 л.д.93, 97, 105, 145, т.28 л.д.3, 9, 16).

Как также пояснил представитель заявителя, инспекция располагала информацией о двух банковских счетах, однако руководствовалась информацией по одному банковскому счету в ОАО "ПРБ".

Вместе с тем представленная банковской выписки ООО "Линк-Проект" из ОАО "ПРБ" за проверяемый период свидетельствует о том, что у ООО "Линк-Проект" было много контрагентов-получателей платежей, в основном, за выполненные работы, стройматериалы и оборудование, в т.ч. 69 организаций, зарегистрированных в регионе выполнения работ по реконструкции пяти столовых и одного медпункта (Оренбургская область, Самарская область, Свердловская область, Челябинская область).

Согласно представленной выписке из КБ "НС Банка" (ЗАО) через данный счет от общества в адрес ООО "Линк-Проект" перечислено за работы на объектах в п. Тоцкое 25 780 604руб.

Ссылка инспекции на перечисление за стройматериалы (в т.ч. за паркет, встроенную мебель, встроенные кухни) денежных средств общества на счета таких контрагентов ООО "Линк-Проект", как ООО "Спектр", ООО "Проект-Сити", ООО "Кварт-Групп", ООО "СтройГрупп", ООО "Энергосервис", ООО "ПромАвтоСтрой", ООО "Юнион", ООО "Металлес-Строй", ООО "Инфотехнолог", несостоятельна, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что именно указанные организации являются привлеченными третьими лицами для непосредственного выполнения работ и/или поставки материалов на объекты в п. Тоцкое.

При этом в соответствии с договорами субподряда (т.2 л.д.6, т.3 л.д.117, т.6 л.д.20, т.8 л.д.51, т.11 л.д.33, т.12 л.д.134) общество не должно располагать сведениями о том, с какими именно организациями заключало договоры ООО "Линк-Проект" в целях выполнения работ на объектах в п. Тоцкое.

Контрагенты ООО "Линк-Проект" не имеют непосредственного отношения к обществу. Инспекцией не подтверждена связь между указанными организациями, работами в п. Тоцкое и денежными средствами, перечисленными от общества к ООО "Линк-Проект".

Ссылка инспекции на отсутствие у субподрядчика экономически необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Инспекция указывает на несоответствие информации, сообщенной генеральным директором общества Акимовым С.В. в отношении штатной численности за 2008 г.. и информации из реестра 2-НДФЛ за 2008 г.. - 12 человек.

Данное утверждение необоснованно.

Как пояснил представитель заявителя, информация из реестра 2-НДФЛ отражает фактическое наличие сотрудников - 12 человек, а штатная численность (50 человек) отражает количество рабочих мест, утвержденных локальным актом работодателя.

Ссылка инспекции на то, что общество не представило доказательств выполнения строительно-монтажных работ не собственными силами, несостоятельна, поскольку согласно анализу штатного расписания в структурном подразделении общества "Строительно-монтажный участок" в 2008 г.. были заняты только 3 должности: 2 "Начальник строительно-мотажного участка" и 1 "Прораб". Остальные должности данного структурного подразделения числятся вакантными. Иные лица, занимавшие должности в штатном расписании, такие как генеральный директор, главный инженер, бухгалтер, юрист, инспектор по кадрам, сметчик, старший специалист сметно-договорного отдела, механик, не могли непосредственно выполнять строительно-монтажные работы.

При этом в материалах дела представлены доказательства выполнения работ ООО "Линк-Проект", а именно договоры (т.2 л.д.6-14, т.3 л.д.117-125, т.6 л.д.20-28, т.7 л.д.51-59, т.11 л.д.33-41, т.12 л.д.134-142), акты выполненных работ со стороны ООО "Линк-Проект", заверенные балансодержателем и зафиксированные в альбомах отремонтированные объекты (т.15), показания бывших начальников строительно-монтажных участков (т.1 л.д.117-128), показания членов госкомиссии (т.1 л.д.110-113, т.28 л.д.98-100), письмо балансодержателя (т.1 л.д.97).

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение того, что объекты в п. Тоцкое принимались у общества независимой комиссией, члены которой не имели и не имеют никакого отношения ни к субподрядчику (ООО "Линк-Проект"), ни к генподрядчику (общество). При этом в качестве компании, принимавшей участие в строительно-монтажных работах на данных объектах, в актах КС-14 указано ООО "Линк-Проект" (т.3 л.д.112, т.6 л.д.17, т.8 л.д.46, т.11 л.д.28, т.12 л.д.130, т.15 л.д.33).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Линк-Проект" Пятаковой О.А., отраженные в протоколе допроса, которая отрицает свою связь с указанной организацией, не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документы и не совершала какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Кроме того, допрос 17.02.2010 касался деятельности ООО "Линк-Проект" и ООО "РСУ N 19" ИНН 7710554327, а не заявителя ЗАО "РСУ N 19 ИНН 7705815446; более того, проведен лицом, не входящим в состав проверяющих.

Показания Пятаковой О.А. противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, согласно генеральным директором ООО "Линк-Проект" являлась в проверяемый период именно Пятакова О.А. (т.23 л.д.100-101).

Инспекция ссылается на то, что Пятакова О.А. учреждала ООО "Линк-Проект", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.23 л.д.99) учреждал ООО "Линк-Проект" Рыбкин И.В. 19.10.2006, а Пятакова О.А. стала учредителем и генеральным директором ООО "Линк-Проект" 01.04.2008 (т.23 л.д.100), в то время как регистрация состоялась 19.10.2006.

Инспекция указывает на то, что Пятакова О.А. никого не уполномочивала вести деятельность в организации, никаких договоров от имени ООО "Линк-Проект" не заключала и никаких документов не подписывала (т.1 л.д.51, 71).

Между тем согласно протокола допроса от 07.09.2010 (т.1 л.д.22-23) Пятакова О.А. сообщила, что подписывала документы для осуществления операций с расчетного счета ООО "Линк-Проект при открытии счета в банке Первый республиканский.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сообщение об открытии (закрытии) банковского счета поступило инспекции от банков ОАО "ПРБ" и КБ "НС БАНК". Данные счета закрыты в апреле и июле 2009 г.. Вместе с тем инспекция не исследовала основание закрытия счетов (истечение договора или по заявлению Пятаковой О.А.), а также факт использования счета для оплаты со стороны ООО "Линк-Проект" в процессе исполнения сделки с обществом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 18.01.2011 N 66/ПЭ-Н, согласно которому, по мнению инспекции, подписи от имени Пятаковой О.А. выполнены не Пятаковой О.А., а другим лицом.

Данный довод отклоняется судом.

Так, в разделе "Вывод" заключения эксперта от 18.01.2011 (т.24 л.д.58) эксперт указал, что подписи в вышеуказанных документах, вероятно, выполнены не Пятаковой О.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, одной из причин, как указал эксперт, явилось представление исследуемых документов в копиях.

Таким образом, проведенная судебно-почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер и не позволяет утверждать, что подписи на документах выполнены не Пятаковой О.А.

При этом, как следует из заключения эксперта от 18.01.2011, исследовались только подписи на копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2008 и от 25.10.2008 N 1, на копии акта о приемке выполненных работ КС-2 за ноябрь 2008 N 7.

В отношении остальных документов (счетов-фактур, актов формы КС-2), экспертиза не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных в ст.169 НК РФ требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах субподрядчика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Линк-Проект". При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-46187/11-75-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько