Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-30036/11

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-13376/11-129-62

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011

по делу N А40-13376/11-129-62,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесКласс" (ОГРН 1067746718258), 127051, Москва г, Петровка ул, 26, СТР 4

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 33, 1

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рязапов Д.В. по дов. N б/н от 01.11.2011

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "БизнесКласс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10 декабря 2010 года N 17-13/8022157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 2.1., 3 мотивировочной части Решения; от 10 декабря 2010 года N 17-12/8022157оч об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой заявлен налоговый вычет в размере 31 462 604 руб. и сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю в размере 31 127 147 рублей.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 17-13/8022157А от 8 октября 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.12.2010 г.. N 17-13/8022157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение), в котором Инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 30 814 219 руб. за 3 квартал 2009 г..

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 10.12.2010 г.. N 17-12/8022157оч об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 30 814 219 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на Решение в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.01.2011 г.. N 21-19/004197 Решение оставлено без изменения.

Решение в части пунктов 2, 2.1., 3 мотивировочной части Решения, решение от 10.12.2010 г.. N 17-12/8022157оч оспорены заявителем в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 08 июня 2009 г. между Обществом (покупатель) и ООО "СМВ Инжиниринг" (продавец) заключен Договор купли-продажи 3-х этажного складского нежилого здания общей площадью 6 840, 6 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, территория "Шерризон", стр. 1. Переход права собственности на указанное нежилое здание подтверждается Свидетельством о праве и выпиской из ЕГРП.

Указанное здание принято Обществом на баланс в качестве основных средств. По рассматриваемой сделке оформлены все первичные учетно-бухгалтерские документы.

Стоимость здания составила 202 004 325 руб., в т.ч. НДС - 30 814 219,08 руб.

Здание принадлежало ООО "СМВ Инжиниринг" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.06.2008 г., заключенного с ЗАО "Америм-1".

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 30 814 219 руб. послужили следующие выводы Инспекции.

Относительно Общества Инспекция приводит следующие данные: частая смена руководства Общества; за период с момента постановки на налоговый учет и по 2 кв. 2009 г.. организация предоставляла "нулевые" декларации по НДС; согласно ответу ИФНС России по г. Солнечногорску N 03098дсп от 19.04.2010 г. налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2009 г. представлена Обществом "нулевая".

При использовании информационных ресурсов Ответчиком установлено, что Заявитель представил в ИФНС по г. Солнечногорску налоговые расчеты авансовых

платежей по налогу на имущество за 1, 2 и 3 кварталы 2010 г. и исчислило за 1-й кв - 870 979 руб., 2-й - 933 033 руб., 3-й - 926 723 руб. Однако, за 2-й и 3-й квартал 2010 г. платежи не осуществило.

Согласно протоколу допроса N 1374 от 14.07.2010 г. Кретинина В.И. (учредитель Общества), денежные средства на покупку складского нежилого здания ООО "БизнесКласс" были получены путем получения кредита от ООО "МБА-Банк", ООО "Реноме", ООО "Пантеон". Кредит, как утверждает свидетель, был обеспечен купленным обществом зданием, но в свою очередь договор залога между ООО "БизнесКласс" и ООО "МБА-Банк" не заключался, долги по кредитам обществом не уплачиваются. Данная сделка купли-продажи недвижимого имущества имела разовый характер.

Также, Инспекцией указано, что руководитель ООО "СМВ Инжиниринг" Костыренко А.В. является "массовым" руководителем. ООО "СМВ Инжиниринг" в 2007-2008 г.г. представляло "нулевую" отчетность. За 1 квартал 2009 г. НДС к уплате 92 157 руб., за 2 квартал 2009 г. - 41 130 руб., за 3 квартал 2009 г. не представило декларацию по НДС, следовательно, налог в бюджет не был уплачен.

Инспекция ссылается на протоколы допроса руководителей и учредителей организаций, участвовавших в сделках по купле-продаже указанного нежилого здания, другие контрольные мероприятия и говорит о нарушении данными организациями налогового законодательства и взаимозависимости данных организаций.

Также Инспекция делает вывод об изъятии денежных средств из оборота на территории Российской Федерации, поскольку перечисленные Обществом денежные средства за приобретенное здание ООО "СМВ Инжиниринг" и ЗАО "Америм-1" перечислили иностранной компании Дайверсифайд Проперти Фанд, не имеющей представительства на территории Российской Федерации, за приобретение векселей.

Инспекция указывает на разовый характер сделки, поскольку ООО "СМВ Инжиниринг" и ЗАО "Америм-1" исчезли после завершения сделки купли-продажи.

Также Инспекция указывает на непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе продавца нежилого здания.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 г. НДС в размере 30 814 219 руб., уплаченный "СМВ Инжиниринг".

Доводы Налогового органа об убыточности Общества и неуплате налога на имущество, не могут служить основанием для признания необоснованным налогового вычета по НДС.В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

- оплата,

- наличие счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 г.., заключенного с ООО "СМВ Инжиниринг", приобретено в собственность нежилое здание общей площадью 6 840, 6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, территория "Шерризон", стр. 1.

Стоимость здания составила 202 004 325 руб., в т.ч. НДС - 30 814 219,08 руб.

Право собственности Общества на строение зарегистрировано 30.07.2009 г.. УФРС по Московской области.

Обществом от продавца по сделке получены: счет-фактура N 7 от 20 июля 2009 года на сумму 202 004 325 руб., в т.ч. НДС - 30 814 219,08 руб.

Передача Обществу нежилого строения отражена в акте формы ОС-1а от 01.07.2009 г. N 2, подписанном Обществом и ООО "СМВ Инжиниринг".

Организацией к вычету предъявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении здания, с соблюдением всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ:

-счета-фактуры представлены,

-объекты приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС,

-объекты приняты к учету,

-произведена оплата зданий продавцу с учетом НДС.

Таким образом, Общество выполнило все требования налогового

законодательства, законно и обосновано приняло к вычету заявленную в налоговой декларации сумму НДС.

Реальность совершения сделки ответчик не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в Обществе происходила смена руководителей организации в период с 2006 г. (создание организации) по 2009 г.:

С 20.06.2006 г. по 05.03.2009 г. руководителем организации являлся Маркин И.С. Протокол допроса указанного лица N 373 от 22.06.2010 г. в силу ст. 67 АПК РФ не имеет отношения ни к рассматриваемому спору, ни к сделке по покупке здания, которую осуществляли будущие руководители Заявителя.

В период совершения спорной сделки руководителем Общества являлся Рожков А.М. Данный свидетель согласно Протоколам допроса N 1250 от 19.05.2010 г. и N 1592 от 16.11.2010 г. подтвердил поиск приобретенного объекта, реальность осуществления сделки купли-продажи складского здания; участие, общее руководство и финансирование сделки учредителем Общества (Кретинин В.И.), подписание им, как директором, договора купли-продажи здания, переговоры с контрагентом-продавцом недвижимости, сопровождение сделки юристами компании "Сквайр, Сандерс энд Демпси (Москва) ЛЛС" и другие факты и обстоятельства реального приобретения Заявителем складского здания.

На основании Протоколов допроса свидетеля N 1374 от 14.07.2010 г. и N 1591 от 15.11.2010 г. в своих показаниях единственный участник Заявителя Кретинин В.И. подтвердил реальность совершения сделки купли-продажи складского здания, личное одобрение и сопровождение им всех мероприятий по приобретению недвижимости, участие в переговорах и привлечение для покупки заемных средств кредитной организации - Банка, объяснил смену руководителей Общества тем, что в качестве руководителя ему требовался специалист по логистике.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание (назначение) единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора - отнесено к компетенции Общего собрания его участников или Совета директоров.

В силу положений данного Федерального закона рассматриваемая сделка являлась для Общества крупной и требовала, помимо ее одобрения Общим собранием участников, привлечения крупных заемных денежных средств, в связи с чем непосредственное руководство заключением и исполнением сделки занимался

учредитель Общества Кретинин В.И. Смена единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества не имеет отношения к существу налогового спора.

Для оплаты приобретенного складского здания Общество привлекло кредитные средства путем заключения соответствующих соглашений с ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" (далее- МБА-Москва, Банк).

24 июня 2009 г. для осуществления части оплаты за здание был заключен Кредитный договор N 09/06-72-1255К-Е на сумму 31 318 500 руб., а для окончательной его оплаты - Кредитный договор N 09/08-109-1255КЛ-Р на сумму 170 685 825 руб. со сроком погашения 22 июня 2010 г.

По просьбе Заявителя ввиду наступления кризиса и невозможности надлежащего обслуживания долга (включая уплату процентов по полученным займам) полученные кредиты были реструктурированы Банком путем выдачи валютных займов по Кредитным договорам N 09/12-186-1255К-Д от 17 декабря 2009 г. на сумму 5 552 564 долларов США на срок до 15 декабря 2010 г. (с возможностью пролонгации до 14 декабря 2012 года) и N 10/03-11-1255К-Д от 26 марта 2010 г. на сумму 3 000 000 долларов США на срок до 23 марта 2011 г. (с возможностью пролонгации до 22 марта 2014 г.).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30 июня 2010 г. к указанным кредитным договорам с Банком достигнуты договоренности отнесения уплаты процентов по выданным валютным кредитам на окончание срока их погашения.

Обеспечением выполнения Обществом обязательств Заемщика по Кредитным соглашениям является: залог (в том числе последующий залог) приобретенного нежилого складского здания, общей площадью 6840, 6 кв.м.; залог арендных прав на земельный участок под приобретенным зданием, общей площадью 11600 кв.м. с кадастровым N 50:09:0060812:0041; залогом доли в размере 100 % уставного капитала ООО "БизнесКласс", принадлежащей Кретинину В.И.; поручительством г-на Кретинина В.И.

Ответчик указывает, что Обществом не возвращены кредитные средства на покупку здания.

Однако кредитный договор пролонгирован до 2014 года, таким образом, срок уплаты по кредиту еще не наступил.

Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

Также налоговый орган приводит доводы о том,что Покупка здания во втором квартале 2008 г. Продавцом (ООО "СМВ Инжиниринг") первоначального продавца - Застройщика - ЗАО "Америм-1" не отражена в декларациях по НДС первого за период 2008-2009 гг.;

ООО "СМВ Инжиниринг" (контрагент Заявителя) и ЗАО "Америм-1" первоначальный собственник, Застройщик) являются взаимозависимыми лицами через учредителей и руководителей;

Бывший руководитель Продавца (ООО "СМВ Инжиниринг") Ларичева Л.Ф. в ходе опроса давала "ложные" показания;

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

На основании Протокола допроса свидетеля N 1185 от 13.04.2010 г. генеральный директор Продавца Ларичева Л.Ф. подтвердила не только продажу объекта (склада) Обществу, но и приобретение его у первоначального собственника - Застройщика (ЗАО "Америм-1").

Повторные показания Ларичевой Л.Ф., согласно которым Ларичева Л.Ф. не может дать пояснения относительно обстоятельств сделки, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания путаны, противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества. Кроме того, повторные показания Ларичевой Л.Ф. получены не в порядке ст.90 НК РФ. Показания оформлены письменными объяснениями,данными органам внутренних дел, предупреждение об уголовной ответственности отсутствует, данное доказательство не отвечает признакам относимости доказательств, установленных ст.67 АПК РФ

Инспекция предъявляет претензии относительно ЗАО "Америм-1", однако Общество не вступало в хозяйственные отношения с данной организацией. Доводы Ответчика в отношении контрагента Общества (ООО "СМВ-Инжиниринг") и первоначального собственника - Застройщика (ЗАО "Америм-1"):

Продавец здания (ООО "СМВ Инжиниринг") не представил декларацию по НДС за 3-й квартал 2009 г. и, следовательно, не был исчислен и уплачен налог с реализации складского здания.

Договор купли-продажи склада был заключен 08 июня 2009 г. 30 июля 2009 г. зарегистрирован переход права собственности на здание к Обществу. На основании п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ Продавец был обязан представить налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2009 г. не позднее 20 октября 2009 г., т.е. тогда, когда Заявитель уже обладал правом собственности на приобретенное здание и не мог повлиять на уплату Продавцом налога в федеральный бюджет. Общество не имело возможности проверять и контролировать декларирование и уплату НДС Продавцом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых Продавцом недвижимого имущества - ООО "СМВ Инжиниринг", тем более в будущем налоговом периоде.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (получение права на возврат налога из бюджета), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Факт приобретения имущества (здания) у продавца - ООО "СМВ Инжиниринг", его оплаты, в том числе НДС, принятия на учет не оспаривается Инспекцией. Как следует из содержания Решения у Налогового органа отсутствовали какие-либо замечания в отношении представленных к проверке документов, касающиеся их оформления, содержания, достаточности имеющейся в них информации, отсутствовали замечания и в отношении сумм налогового вычета. Изложенное свидетельствует, что у Налогового органа отсутствовали основания, позволяющие отказать Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2009 г.

Общество не состояло в договорных и иных соглашения с Застройщиком и первоначальным собственником (ЗАО "Америм-1), не имело с ним хозяйственных связей. Заявитель проверил и установил достоверность сведений из ЕГРП о принадлежности в прошлом приобретаемого объекта указанным лицам - соответствующие выписки из реестра прав на недвижимость прилагались к Договору купли-продажи (т.1, л.д. 110-128). Налогоплательщик не является по отношению к Застройщику и Продавцу аффилированным или взаимозависимым. Кроме того, Общество не имело возможности проверять и контролировать декларирование и уплату НДС в бюджет обоих указанных хозяйствующих субъектов.

На основании Протокола допроса свидетеля N 1185 от 13.04.2010 г. (т.З, л.д. 30-33) генеральный директор Продавца Ларичева Л.Ф. подтвердила не только продажу объекта (склада) Обществу, но и приобретение его у первоначального собственника - Застройщика (ЗАО "Америм-1").

Наличие счетов Продавца (ООО "СМВ Инжиниринг") и Общества в одной кредитной организации - "МБА-Банк" (ООО)

По условиям Договора купли-продажи складского здания от 08.06.2009 г. (т.1, л.д. 110-128) оплата приобретаемого объекта осуществлялась Обществом посредством открытия аккредитива.

Наличие счетов Продавца (ООО "СМВ Инжиниринг") и Общества в одной кредитной организации - "МБА-Банк" (ООО) - не дает основания к выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так порядок расчетов по сделке по средствам открытия аккредитива свидетельствует о минимизации рисков нарушений обязательств контрагентов. Счета Общества и его Продавца открывались в разное время и непосредственно после сделки не закрывались. Помимо перечисления денежных средств в оплату приобретаемого здания, Обществом совершались иные расчетные операции по счету. Все перечисленное свидетельствует о реальности и прозрачности совершенной сделки, расчетов, а также обоснованном применении налоговой льготы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. осуществление контрагентами расчетов с использованием одного банка могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Иных обстоятельств, связанных с наличием счетов контрагентов в одном банке и свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в Решении Налогового органа не приведено.

Дальнейшее перечисление Продавцом и Застройщиком (ЗАО "Америм-1") денежных средств, полученных от Налогоплательщика, иностранным контрагентам;

Снятие первоначального продавца - ЗАО "Америм-1" с налогового учета после заключения сделки купли-продажи между ООО "СМВ Инжиниринг" и Обществом;

Нахождение в период совершения сделки ООО "СМВ Инжиниринг" и ЗАО "Америм-1" по одному юридическому адресу; Назначение "массовых" руководителей и исчезновение организаций ООО "СМВ Инжиниринг" и ЗАО "Америм-1" после совершения сделки. Указанные доводы налогового органа также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Публичной отчетностью организации являются баланс и отчет о прибылях и убытках. Информация о налогах является закрытой, поэтому установить факт начисления и уплаты НДС другой организацией для Общества не представляется возможным.

Ст. 8 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии свободы экономической деятельности для любой организации. Ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы предпринимательской деятельности российских юридических лиц в отношении иностранных организаций, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, несостоятелен довод Инспекции в отношении необоснованной выгоды Налогоплательщика с приведением факта дальнейшего перечисления полученных от него денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Налоговое законодательство наделяет Инспекцию полномочиями по выявленным событиям и фактам в отношении контрагента Общества и первоначального продавца -Застройщика обратиться в соответствующие правоохранительные органы для рассмотрения вопросов о возбуждении уголовных дел или производств по делам об административных правонарушениях в отношении конкретных лиц. Таким образом, доводы Налогового органа о необоснованной налоговой выгоде Общества вследствие возможных нарушений действующего налогового законодательства со стороны Продавца и его контрагента являются неправомерными в отношении Заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом, а также контрагентами контрагента.

Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, не

вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.

Следовательно, факты непредставления контрагентом, а также контрагентами контрагента налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом, а также контрагентами контрагента своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом, а также контрагентами контрагента может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоит на учете контрагент, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, использование Обществом заемных денежных средств, а также денежных средств, внесенных участником Общества в уставный капитал, в качестве источника для приобретения недвижимого имущества, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности.

Наличие счетов Продавца (ООО "СМВ Инжиниринг") и Общества в одной кредитной организации - "МБА-Банк" (ООО) - не дает основания к выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. осуществление контрагентами расчетов с использованием одного банка могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в Решении Налогового органа не приведено.

Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы предпринимательской деятельности российских юридических лиц в отношении иностранных организаций, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, несостоятелен довод Инспекции в отношении необоснованной выгоды Налогоплательщика с приведением факта дальнейшего перечисления полученных от него денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для

налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

В данном случае, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должный уровень осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Кроме того, Общество в целях минимизации рисков привлекло для сопровождения исполнения взаимных обязательств юристов-консультантов компании "Сквайр, Сандерс энд Демпси (Москва) ЛЛС".

Все полномочия (легитимность) руководителей, представителей контрагентов по договору купли-продажи проверялась специалистами государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Заявитель проверил и установил достоверность сведений из ЕГРП о принадлежности в прошлом приобретаемого объекта ЗАО "Америм-1- соответствующие выписки из реестра прав на недвижимость прилагались к Договору купли-продажи.

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенному договору.

Факт продажи недвижимого имущества заявителю указанной организацией подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления

заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов, доначисления НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Довод Налогового органа об убыточности Общества и неуплате налога на имущество.

При использовании информационных ресурсов Ответчиком установлено, что Заявитель представил в ИФНС по г. Солнечногорску налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за 1, 2 и 3 кварталы 2010 г. и исчислило за 1-й кв - 870 979 руб., 2-й -933 033 руб., 3-й - 926 723 руб. Однако, за 2-й и 3-й квартал 2010 г. платежи не осуществило.

налог на имущество за первый квартал был уплачен Обществом своевременно, а неуплата такого налога за 2-й и 3-й квартал не дает Ответчику право на признание по данному основанию налогового вычета по НДС необоснованным.

При приобретении складского здания предпринимательская деятельность Общества заключалась в предоставлении услуг хранения, аренды складских помещений, транспортно-экспедиционных услуг и пр. В связи с наступлением финансового кризиса указанные услуги востребованы менее чем на 50% от предполагаемых. В связи с этим у Заявителя в настоящее время вообще отсутствуют средства на обеспечение деятельности Общества. Тем самым объясняются убытки в настоящее время.

Одновременно с этим Общество правомерно рассчитывало на признание Ответчиком налоговых вычетов по сделке купли-продажи основных средств (складского здания), а незаконный и необоснованный отказ в возмещении НДС лишь увеличил кредиторскую задолженность Налогоплательщика, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

На основании вышеизложенного, решения Инспекции ФНС России N 7 но городу Москве от 10 декабря 2010 года N 17-13/8022157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 10 декабря 2010 года N 17-12/8022157оч об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствующими требованиям ст.ст. 171-172, 176 НК РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-13376/11-129-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев